Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 04.02.2022

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Дмитриев В.Е.

Дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                             город Севастополь

Гагаринский    районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Звягина Сергея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2021 года о распределении расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Звягина Сергея Юрьевича к Звягиной Лилии Васильевне о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

    Звягин С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Звягиной Лилии Васильевны в пользу Звягина Сергея Юрьевича расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание при рассмотрении спора о расторжении брака в суде первой инстанции в размере 100000 руб., поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Звягина Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов отказано, поскольку в подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

    Не согласившись с указанным судебным актом, Звягин С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 28 декабря 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование частной жалобы указывается, что 23 декабря 2021 года им была подана телеграмма, согласно которой он просил рассмотрение дела отложить в связи с территориальной удаленностью его места проживания и невозможностью в сроки, предоставленные судом, представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов при рассмотрении спора о расторжении брака.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку вопрос об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов был разрешен мировым судьей при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в отсутствие всесторонней оценки доводов, с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Давая оценку доводам апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, в том числе, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Неявка стороны по делу не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2021 года представителем истца Носковым Д.А. была направлена телеграмма об отложении рассмотрения заявления на более позднюю дату в связи с поздним уведомлением о судебном заседании и невозможностью своевременного предоставления доказательств в связи с отдаленностью проживания. Указанное отправление поступило на судебный участок №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя 28 декабря 2021 года и в тот же день передано мировому судье судебного участка №6, однако уже после судебного заседания.

Как следует из материалов дела, стороны о рассмотрении заявления о судебных расходах 28 декабря 2021 года были извещены путем направления смс-сообщений. При этом мировым судьей стороне истца не было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов. Представитель истца – Носков Д.А., принимавший участие в ходе рассмотрения дела, о месте и времени рассмотрения заявления мировым судьей уведомлен не был.

В связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела полагает возможным принять дополнительные доказательства стороны истца в обоснование своих доводов.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

    Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением и.о. мирового судьи Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка № 6 - мирового судьи Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка № 4 от 01 июня 2021 года удовлетворен иск Звягина Сергея Юрьевича к Звягиной Лилии Васильевны о расторжении брака.

    Указанное решение ответчиком было обжаловано в апелляционном порядке, однако апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2021 года принят отказ Звягиной Л.В. от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство прекращено. Решение вступило в законную силу.

    Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в качестве представителя истца в судебных заседаниях по доверенности принимал участие представитель Носков Д.А., что подтверждается протоколами судебного заседания от 01 марта 2021 года, 01 июня 2021 года. Таким образом, факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

    Согласно договору на оказание юридических услуг № от 01 октября 2021 года, между Звягиным С.Ю. (клиент) и Носковым Д.А. (исполнитель) был заключен договор, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по вопросам, связанным с расторжением брака со Звягиной Л.В. (п.1).

    В соответствии с п. 3 Договора, стоимость услуг по договору определяется за совершение исполнителем конкретных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг по договору, с учетом следующих тарифов: ознакомление с материалами дела 5000 руб., консультирование, подготовка необходимых исковых и письменных документов, ходатайств, жалоб и заявлений 15000 руб.; за участие в 3 судебных заседаниях 30000 руб.. Услуги оплачиваются непосредственно после исполнения договора. Также Исполнителем оплачиваются необходимые транспортные и командировочные расходы.

    Из акта оказанных услуг от 06 декабря 2021 года по договору на оказание юридических услуг № 01/10/2021 усматривается, что клиент оплатил, а исполнитель получил: 30000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, 45232 руб. за авиабилеты, 14000 руб. за проживание.

Таким образом, судом установлено, что расходы истцом на оплату услуг представителя были понесены им фактически, что подтверждено документально.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, суд исходит из того, что количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, – два, а именно 01 марта 2021 года и 01 июня 2021 года. Как усматривается из протокола судебного заедания от 05 апреля 2021 года представитель истца в нем участие не принимал, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценивая вопрос о чрезмерности, разумности судебных расходов и их соответствии фактически выполненной представителем работы, доводов и возражений сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой категории сложности спора – о расторжении брака, количества судебных заседаний с участием представителя истца (два), длительности рассмотрения дела, обусловленной позицией ответчика, возражавшей против удовлетворения иска, принимая во внимание рациональность действий представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности, справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы.

    Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с возмещением транспортных расходов (авиаперелетов) в размере 45232 руб. для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях 01 марта 2021 года и 01 июня 2021 года в размере 33888 руб., поскольку они подтверждены надлежащим письменными доказательствами, а именно маршрутными квитанциями электронного билета, которые отвечают требованиям целесообразности и экономичности.

Требования о взыскании транспортных расходов в размере 11344 руб. и расходов на проживание за участие в судебном заседании 05 апреля 2021 года не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, представитель истца Носков Д.А. в судебном заседании 05 апреля 2021 года не участвовал. По аналогичным снованиям не подлежат возмещению издержки на проживания представителя в период с 03 апреля 2021 года по 05 апреля 2021 года.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на проживание представителя в арт-отеле «Украина» (г.Севастополь) в период с 31 мая 2021 года по 01 июня 2021 года, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная в материалы дела справка без номера и даты, исходящего не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства фактического несения расходов на оплату услуг. Иных доказательств несения представителем расходов на проживание, как то счет гостиницы и кассовым чеком об оплате либо бланком строгой отчетности суду не представлено.

    Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Доводы ответчика о нецелесообразности участия представителя истца в судебных заседаниях судом отклоняются, поскольку участие представителя было обусловлено несогласием ответчика на расторжение брака, что подтверждается письменными материалами дела.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2021 года, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Звягина С.Ю. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Звягина Сергея Юрьевича удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2021 года о распределении расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Звягина Сергея Юрьевича к Звягиной Лилии Васильевне о расторжении брака – отменить.

Заявление Звягина Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Звягиной Лилии Васильевны в пользу Звягина Сергея Юрьевича судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на авиаперелет в размере 33888 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –