Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-495/2022 от 25.05.2022

Дело №1-495 /2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года      Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи        Тумайкиной Л.П.

с участием государственных обвинителей Матюхиной Ю.А., Рылова И.Н.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

адвоката Распутиной О.П., представившей ордер № 24189 и удостоверение № 698

с участием подсудимого Дроздова М.С.

при секретаре Гулевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению :

Дроздова Михаила Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживающего <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 158 ч.2 п. «б,в»УК РФ к 160 часам обязательных работ, (неотбытый срок составляет 156 часов)

    -ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 158 ч.3 п.»г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год,,

    -ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 160 часам обязательных работ, 69 ч.5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 240 часа обязательных работ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ суд,

     у с т а н о в и л :

        Дроздов М.С. совершил три эпизода тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                Не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дроздов М.С. находился около земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предполагая, что в помещении строящегося дома, расположенного на вышеуказанном участке, имеются различные строительные инструменты, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения вышеуказанного строящегося дома.

                Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, Дроздов М.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, путем повреждения окна, незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

                1.     циркулярную пилу марки «BOSCH» модели «GSK 140 Professional» стоимостью 7 000 рублей;

                2.     шуруповерт марки « STENLEY» модели «SCD 20» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством в комплекте, стоимостью 6 500 рублей;

                3.     шуруповерт марки « STENLEY» модели «SCD 20» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством в комплекте, стоимостью 8 000 рублей;

                4.     угловую шлифовальную машинку марки «Makita» модели « GA5030» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 2 550 рублей;

                5.     циркулярную пилу марки « DEWALT» марки «DC 390» с зарядным устройством и аккумулятором в комплекте, стоимостью 15 000 рублей.

                С похищенным имуществом Дроздов М.С. скрылся с места преступления, обратив его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дроздов М.С. находился вблизи строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, предполагая, что в помещении вышеуказанного строящегося дома имеются различные строительные инструменты, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения вышеуказанного строящегося дома.

                Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, а также Потерпевший №3 и желая их наступления, Дроздов М.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, путем повреждения окна, незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

                1. болгарку марки «Фиолент Professional», стоимостью 4 000 рублей,

                2.     перфоратор марки «Зубр», стоимостью 3 500 рублей; и имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

                1.     машину ручную электрическую угло-шлифовальную марки «Dorkel» модели «DRW-900-1», стоимостью 1 500 рублей,

                2. перфоратор марки «Ресанта», стоимостью 3 000 рублей,

                3.     шуруповерт марки «Вихрь» модели «ДА-12Л-2К», стоимостью 1 500 рублей.

                С похищенным имуществом общей стоимостью 13 500 рублей, Дроздов М.С. скрылся с места преступления, обратив его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, а также Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дроздов М.С. находился вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, когда обнаружил, что на территории вышеуказанного земельного участка расположен строительный вагончик, предполагая, что внутри вышеуказанного строительного вагончика имеются различные строительные инструменты, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из строительного вагончика, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка.

                Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №4, а также Потерпевший №5, и желая их наступления, Дроздов М.С., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, путем повреждения запирающего устройства в виде навесного замка, незаконно проник в строительный вагончик, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №4:

                1. нивелир оптический марки «Condtrol», стоимостью 11 000 рублей,

                2.     штатив для нивелиров марки «Condtrol», стоимостью 5 000 рублей; и имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно:

                1.     угловую шлифовальную машину марки «INGCO» модели «AG240008 INDUSTRIAL», стоимостью 8 000 рублей,

                2.     угловую шлифовальную машину марки «INGCO» модели «AG24008 INDUSTRIAL», стоимостью 6 500 рублей,

                3.     циркулярную пилу марки «INGCO» модели «CS18518 INDUSTRIAL», стоимостью 4 500 рублей,

                4.     угловую шлифовальную машину марки «Makita» модели «GA 9020», стоимостью 8 500 рублей,

                5.     перфоратор марки «Пульсар» модели «ПЭ24-720», стоимостью 4 000 рублей,

                6. нивелир оптический марки «Condtrol», стоимостью 11 000 рублей,

                7. штатив для нивелиров марки «Condtrol», стоимостью 5 000 рублей,

                8.     угловую шлифовальную машину марки «DWT» модели «WS 125-VS», стоимостью 2 500 рублей.

                С похищенным имуществом общей стоимостью 66 000 рублей, Дроздов М.С. скрылся с места преступления, обратив его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, а также Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

                Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дроздов М.С. виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора суда.

                Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

                По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1:

                Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что у нее в собственности находится строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, где хранится различный строительный инструмент. Строительными работами в указанном доме заведует Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Свидетель №4 уезжал из указанного дома, в тот момент весь находящийся в доме строительный инструмент был на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она приехала на земельный участок, где обнаружила, что разбито стекло на окне в одной из комнат указанного дома, а также обнаружила отсутствие следующего принадлежащего ей имущества:

1.    циркулярная пила сетевая «BOSCH GSK 140 Professional», стоимостью 7 000 рублей;

2.    шуруповерт аккумуляторный «STENLEY» SCD 20 с двумя аккумуляторами и зарядным устройством в комплекте, стоимостью 6 500 рублей;

3.    шуруповерт аккумуляторный «STENLEY» SCD 20 с двумя аккумуляторами и зарядным устройством в комплекте, стоимостью 8 000 рублей;

4.    УШМ «Makita GA5030» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 2 550 рублей;

5.    циркулярная пила аккумуляторная «DEWALT» в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором, стоимостью 15 000 рублей.

В результате хищения принадлежащего ей имущества, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 39 050 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания в суде исследовались, пояснял в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прогуливался на свалке в районе очистных сооружений в бухте Камышовая г. Севастополя и собирал металлолом. Возле одной из куч он обнаружил мешок темного цвета, который был накрыт кустом. Он убрал куст и обнаружил, что под мешком темного цвета лежали 2 пакета, внутри которых находился различный строительный инструмент. Открыв пакеты, он обнаружил 2 шуруповерта марки «Стэнли», УШМ 125 марки «Макита», и беспроводную электропилу марки «Девольт». Обрадовавшись указанной находке, он собрал указанный электроинструмент и сдал часть его, а именно 2 шуруповерта марки «Стэнли» и УШМ марки «Макита», в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-кт Октябрьской Революции, д. 43. За сданное имущество он получил денежные средства в сумме 5 500 рублей. Оставшуюся часть найденного имущества, а именно беспроводную электропилу марки «Девольт» он продал случайному прохожему в районе ул. Героев Сталинграда в г. Севастополе, за 1 800 рублей. Денежные средства он потратил на еду. О том, что указанное имущество было похищено, ему не было известно, он узнал об этом от сотрудников полиции. ( Т.1, л.д.114-115).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел посетитель, который продал в комиссионный магазин «Удача» электроинструмент, а именно 2 шуруповерта марки «STENLЕY» и УШМ «Makita 125». В ходе продажи лицом данного электроинструмента им был составлен договор комиссии. О том, что данный инструмент был добыт преступным путем, он не знал. Во время продажи вышеуказанного инструмента, лицо предъявляло паспорт гражданина РФ, за продажу инструмента получил 5500 рублей. ( Т.1, л.д.110-113).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что он с ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности с ФИО23 контролирует ведение строительных работ на участке, расположенном по адресу: <адрес>. В помещении строящегося дома хранятся различные строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ по звонку от Свидетель №3 он узнал о хищении имущества из строящегося дома, проникновение произошло через разбитое окно. ( Т.1, л.д.122-124).

                Протоколом осмотра места происшествия территории домовладения по адресу: <адрес>, изъяты след пальцев рук, откопированный при помощи темной дактопленки, след пальцев рук, откопированный на отрезок ПЛЛ, 2 следа рук, откопированные на отрезок ПЛЛ, след следообразующей поверхности. ( Т.1, л.д.21-36).

                Заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки, размерами 14х20 мм, откопированный на отрезке ПЛЛ №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки Дроздова М. С. ( Т.1, л.д.56-61).

                Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Удача», договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, шуруповерт «STANLEY» 2 штуки с зарядными устройствами и двумя дополнительными аккумуляторами, УШМ 125 «Makita», протоколом осмотра данных предметов и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( Т.1, л.д.94-99), ( Т.1, л.д.100-105), (Т.1, л.д. 106)

                Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Дроздов М.С. от проверки показаний на месте отказался, в виду того что, в связи с признанием вины в совершении трех преступлений в полном объеме, считает данное следственное действие не целесообразным и дал подробные обстоятельства по совершенной краже у потерпевшей Потерпевший №1 (Т.2, л.д. 208-210)

                Справкой о стоимости из комиссионного магазина «Удача», согласно которой средняя рыночная стоимость нижеуказанных предметов на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- циркулярная пила сетевая «BOSCH GSK 140 Professional» - 7 000 рублей;

- шуруповерт аккумуляторный «STENLEY» SCD 20 2021 года выпуска - 6 500 рублей;

- шуруповерт аккумуляторный «STENLEY» SCD 20 2022 года выпуска - 8 000 рублей;

- УШМ «Makita GA5030» - 2 550 рублей;

- циркулярная пила аккумуляторная «DEWALT» - 15 000 рублей. (Т.1, л.д.81).

По эпизоду хищения имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3:

                Потерпевший Потерпевший №2 пояснил в суде, что у него в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен строящийся дом, указанный дом находится в стадии строительства, в эксплуатацию еще не введен. В указанном доме на основании строительные работы выполняют рабочие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут строители покинули территорию дома, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на принадлежащий ему мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №6, который сообщил, что из дома было похищено имущество, принадлежащее ему, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №3 Об этом же факте Свидетель №6 сообщил и его супруге ФИО11, которая незамедлительно сообщила о данном факте в полицию. После чего он приехал к дому по <адрес>, где обнаружил, что одно из окон его домовладения имеет повреждения и отсутствует его имущество:

1. Болгарка марки «Фиолент», с учетом износа оценивает ее в 4 000 рублей;

2. Перфоратор марки «Зубр», с учетом износа оценивает его в 3 500 рублей.

Также ему стало известно, что было также похищено следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №3: машина ручная электрическая угло-шлифовальная марки «Dorkel», перфоратор марки «Ресанта», шуруповерт марки «Вихрь».

В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 10 500 рублей.( Т.1, л.д. 201-203).

Потерпевший Потерпевший №3 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2, дополнив, что из дома было похищено его имуществ в том числе, машина ручная электрическая угло-шлифовальная марки «Dorkel» модели «DRW-900-1»,с учетом износа оценивает ее в 1 500 рублей; перфоратор марки «Ресанта» с учетом износа оценивает его в 3 000 рублей; шуруповерт марки «Вихрь», с учетом износа оценивает его в 1 500 рублей.

В результате хищения принадлежащего ему имущества, причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. ( Т.1, л.д. 208-210).

Свидетеля Свидетель №5, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что согласно имеющимся в базах данным, к ним в магазину Удача в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходил мужчина, который предоставлял документы на имя Дроздова М.С., постоянно сдавал в комиссионный магазин различные строительные инструменты. Согласно имеющемуся договору комиссии, все имущество сдавалось по паспорту серии № № на имя Дроздова Михаила Станиславовича. Договор комиссии был изъят сотрудниками полиции, а электроинструмент уже был реализован. После предъявления сотрудниками полиции фотографии мужчины по имени Дроздов Михаил Станиславович, он узнал мужчину, который неоднократно сдавал в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 2/11 различный строительный инструмент. ( Т.1, л.д.237-240).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что помогал строить дом Потерпевший №2, куда приехал ДД.ММ.ГГГГ для проверки проведения строительных работ, где его ожидал Потерпевший №3 и Свидетель №7, где обнаружили, что окно в доме открыто, после чего ими было обнаружено отсутствие некоторого электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при этом, ими было отмечено, что окно имело повреждения, в виде сломанных замков. ( Т.1, л.д.243-245).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания в суде исследовались, пояснял в ходе следствия аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №6 ( Т.1, л.д.248-250).

                Протоколом осмотра места происшествия территории домовладения по адресу: <адрес>, изъяты 1 след следообразующей поверхности, один след подошвы обуви. ( Т.1, л.д.141-163).

                Протоколом выемки в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: <адрес>, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., осмотром данного документа и приобщением его в качестве вещественного доказательства к материалам дела ( Т.1, л.д.218-221), ( Т.1, л.д.222-223).

                Протоколом выемки у Дроздова М.С., который добровольно выданы шуруповерт марки «Вихрь» и болгарка марки «Фиолент», протоколом осмотра данных предметов, которые признаны вещественным доказательством и возвращены по сохранной расписке потерпевшим. ( Т.1, л.д.227-228), ( Т.1, л.д.229-231), (Т.1, л.д. 232)

                Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Дроздов М.С. от проверки показаний на месте отказался, в виду того что, в связи с признанием вины в совершении трех преступлений в полном объеме, считает данное следственное действие не целесообразным, однако полностью подтвердил обстоятельства совершенной кражи имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (Т.2, л.д. 208-210)

                Заявлением Потерпевший №2, в котором он сообщил о хищении принадлежащего ему имущества. ( Т.1, л.д.134).

                Заявлением Потерпевший №3, в котором он сообщил о хищении принадлежащего ему имущества. ( Т.1, л.д.136).

                Справкой о стоимости из комиссионного магазина «Удача», согласно которой средняя рыночная стоимость нижеуказанных предметов на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- болгарка марки «Фиолент Professional» - 4 000 рублей,

- перфоратор марки «Зубр» - 3 500 рублей.

- машина ручная электрическая угло-шлифовальная марки «Dorkel» модели «DRW-900-1» - 1 500 рублей,

- перфоратор марки «Ресанта» - 3 000 рублей,

- шуруповерт марки «Вихрь» модели «ДА-12Л-2К - 1 500 рублей. (Т.1, л.д.191).

    По эпизоду хищения имущества у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5:

                Потерпевший Потерпевший №4, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия что у него в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где ведется строительство дома, строительными работами руководит Потерпевший №5 В строительном вагончике хранится различный строительный инструмент, принадлежащий ему и Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил рабочий Свидетель №9 и сообщил,, что с вагончика сорван замок похищено имущество. По приезду на строительный объект, им было установлено отсутствие его имущества:     Нивелир марки «Condtrol» с учетом износа оценивает в 11 000 рублей, штатив для нивелира марки «Condtrol», с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время его доход не фиксирован, непосредственно трудовую деятельность в настоящее время он не осуществляет.( Т.2, л.д. 74-76, 77-79).

Потерпевший Потерпевший №5, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что он осуществлял контроль за строительством дома Потерпевший №4

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от Свидетель №9, который сообщил, что замок со строительного вагончика сорван и похищено имущество.

По приезду на строительный объект, им было установлено отсутствие следующего принадлежащего ему имущества: болгарка марки «Ingco», с учетом износа оценивает ее в 8 000 рублей; болгарка марки «Ingco», с учетом износа оценивает ее в 6 500 рублей; циркулярная пила марки «Ingco», с учетом износа оценивает ее в 4 500 рублей; болгарка марки «Makita УШМ GA 9020» с учетом износа оценивает в 8 500 рублей; перфоратор марки «Пульсар» с учетом оценивает в 4 000 рублей; нивелир оптический марки «Condtrol» с учетом износа оценивает в 11 000 рублей, а штатив для нивелира в 5 000 рублей; болгарка маленькая марки «DWT» с учетом износа оценивает ее в 2 500 рублей. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей. ( Т.2, л.д. 96-97, 98-100).

Свидетел Свидетель №8, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №5 ( Т.2, л.д.145-147).

Свидетель Свидетель №9, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он прибыл на объект на строительство дома у потерпевшего Потерпевший №4 и хотели взять оборудование, находящееся в строительном вагончике, которое частично принадлежало Потерпевший №5 в большей степени и малая часть имущества Потерпевший №4 для производства работ по строительству дома. Подойдя ближе к вышеуказанному вагончику, он обнаружил, что замок взломан, зашел туда и понял, что пропало имущество Потерпевший №5 и Потерпевший №4, он сразу им сообщил об этом и вызвал сотрудников полиции. ( Т.2, л.д.150-151).

                Протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где изъяты два следа рук, след следообразующей поверхности, фрагменты навесного замка, оптический носитель с видеозаписями. ( Т.2, л.д.14-28).

                Протоколом выемки в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, д. 45, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, перфоратор электрический марки «Пульсар» модели «ПЭ 26-850», угловая шлифовальная машина марки «DWT» модели « WS-125 VS», протоколом осмотра данных документов и предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( Т.2, л.д.115-118), (Т.2, л.д. 124)

                Протоколом осмотра фрагментов навесного замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в наиболее длинной часть дужки имеет повреждение в виде изгиба металла в нижней ее части, предположительно от механического воздействия на замок. Также по всей поверхности дужки замка имеются повреждения в виде сколов и царапин, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.       ( Т.2, л.д.133-135), (Т.2, л.д. 136)

                Протоколом осмотра с участием обвиняемого Дроздова М.С. и защитника Распутиной О.П. CD-R диска с материалами системы видеонаблюдения видеокамеры, расположенной по адресу: <адрес>. из которой усматривается, что к строительному вагончику подходит мужчина, одетый в штаны темного цвета, куртку синего цвета с капюшоном с меховой оборкой, на голове у него надет капюшон от куртки с меховой оборкой, обут в кроссовки белого цвета. По внешним признакам мужчина схож с обвиняемым Дроздовым М.С. Мужчина, внешне схожий с обвиняемым Дроздовым М.С. держит в руках предмет, внешне схожий с топором.     Со слов обвиняемого Дроздова М.С. мужчина, присутствующий на видеозаписи, и есть он.    При воспроизведении видеофайла, как установлено в ходе осмотра данного видео, Дроздов М.С., находясь около двери строительного вагончика, наносит несколько ударов имеющимся у него в руках топором по замку, запирающему указанную дверь. После одного из ударов с головы Дроздова М.С. спадает капюшон и просматриваются черты его лица. После чего им совершается хищение из данного вагончика, данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. ( Т.2, л.д.138-142), (Т.2, л.д. 143)

                Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Дроздов М.С. от проверки показаний на месте отказался, в виду того что, в связи с признанием вины в совершении трех преступлений в полном объеме, считает данное следственное действие не целесообразным, однако подтвердил обстоятельства совершенной им кражи из строительного вагончика у потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 (Т.2, л.д. 208-210)

                Заявлением Потерпевший №4, в котором он сообщил о хищении принадлежащего ему имущества. ( Т.2, л.д.11).

                Заявлением Потерпевший №5, в котором он сообщил о хищении принадлежащего ему имущества. ( Т.2, л.д.12).

                Справкой о стоимости из комиссионного магазина «Удача», согласно которой средняя рыночная стоимость нижеуказанных предметов на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

    - нивелир оптический марки «Condtrol» - 11 000 рублей,

- штатив для нивелиров марки «Condtrol» - 5 000 рублей.

- угловая шлифовальная машина марки «INGCO» - 8 000 рублей,

- угловая шлифовальная машина марки «INGCO» - 6 500 рублей,

- циркулярная пила марки «INGCO» - 4 500 рублей,

- угловая шлифовальная машина марки «Makita» - 8 500 рублей,

- перфоратор марки «Пульсар» - 4 000 рублей,

- угловая шлифовальная машина марки «DWT» - 2 500 рублей. (Т.2, л.д.153).

Суд,исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия необходимо правильно квалифицировать по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам подсудимый по всем трем эпизодам дал признательные показания, кроме этого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших и другими материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, записями на диске, все они уличают подсудимого в совершении им данных преступлений.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные преступления отнесены законом к категории средней тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, однако находился на «к» наблюдении в психоневрологическом отделении № психиатрической больницы, снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ, здоров.

                    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Дроздов М.С. каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Дроздов М.С. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дроздов М.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также может самостоятельно осуществлять свои права на защиту.

            У суда нет сомнения в психической полноценности подсудимого и не доверять выводам эксперта суд оснований не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дроздова М.С. суд учитывает и признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проверках показаний на месте, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, путем изъятия похищенного и принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка и молодой возраст подсудимого, которому полных 18 лет.

                Учитывая в совокупности все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ с применением к нему обязательных работ, что будет разумным и справедливым.

Заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 на 16 000 рублей, Потерпевший №2 на 28170 рублей, Потерпевший №1 на сумму 25285 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку их признает подсудимый и на эти суммы совершено хищение имущества и повреждено окно у Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 100 000 рублей о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку моральный вред за корыстные преступления не взыскивается и кроме того, потерпевшей не приведено ни одно из оснований для взыскания такового.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Дроздова Михаила Станиславовича признать виновным и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ ( потерпевшая Потерпевший №1) - 160 часов обязательных работ,

по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ ( потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3) - 160 часов обязательных работ,

по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ ( потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5) - 160 часов обязательных работ,

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание- 250 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить- 350 часов обязательных работ.

Зачесть в отбытый срок наказания по данному приговору наказание в виде 4-х часов, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова М.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить, однако из-под стражи его не освобождать, поскольку он арестован за другое преступление.

Вещественные доказательства, переданные по сохранным распискам потерпевшим- оставить в их пользовании; приобщенные к делу документы и оптический диск-хранить при деле; фрагменты навесного замка, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя по квитанции № по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Взыскать с Дроздова Михаила Станиславовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 25 285 ( двадцать пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с Дроздова Михаила Станиславовича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 28 170 ( двадцать восемь тысяч сто семьдесят) рублей.

Взыскать с Дроздова Михаила Станиславовича в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 16 000 ( шестнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Судья                                                                                   Л.П. Тумайкина