Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-53/2023 от 01.03.2023

Судья Иванов А.В. № 21-53/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15.03.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия от 16.11.2022, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия от 16.11.2022, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Данное постановление было обжаловано защитником Управления (...) в Костомукшский городской суд Республики Карелия, в жалобе была заявлена просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.02.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник Управления, в поданной жалобе и в дополнениях на нее просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что решение судьи ошибочно мотивировано ссылками на ч. 2 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в то время как данная статья не относится к обороту имущества, обращенного в собственность государства. Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации установлен ст. 104 данного закона, а также постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 и Соглашением от 27.12.2019 № 0001/36/01-12/129, заключенным между ФССП России и Росимуществом. Исчисление сроков приема имущества Росимуществом начинается с даты получения уведомления о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства. Управление в соответствии с государственным контрактом правомерно выдало поручение уполномоченной специализированной организации принять конфискованный автомобиль и доставить его до места хранения. Судебный пристав-исполнитель неправомерно возлагает на Управление обязанность по исполнению государственного контракта собственными силами, при этом взаимоотношения органов ФССП России и Росимущества должны осуществляться только в рамках указанного Соглашения. Управление приняло все меры для исполнения своих обязанностей. Жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, поскольку Управление зарегистрировано в г. Мурманске, и ему вменено правонарушение в форме бездействия.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшую и дополнившую ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством РФ, если иное не установлено международным договором РФ.

В силу ч. 1 ст. 104 Закона конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством РФ, если иное не установлено международным договором РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 утверждено Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (далее - Положение), которое определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством РФ в собственность РФ конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами.

Основанием привлечения Управления к административной ответственности послужило то обстоятельство, что оно 20.09.2022 в 15.01 час., по адресу: г. Костомукша, ул. Звездная, д. 1А, в нарушение ст.ст. 6, 14, ч. 2 ст. 87, ст. 104 Закона, ст.ст. 12 и 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" не исполнило предъявленное в рамках исполнительного производства № 20281/22/10006-ИП законное требование судебного пристава - исполнителя от 05.09.2022 о принятии в срок до 15.00 час. 20.09.2022 по акту приема - передачи конфискованного имущества, обращенного в собственность государства - вещественного доказательства (автомобиля (...) и находящегося по указанному адресу в Следственном отделе по г. Костомукша СУ СК России по Республике Карелия).

При пересмотре вынесенного в отношении Управления постановления по жалобе защитника судья вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, содержание судебного решения не соответствует требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, виды которого предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта не принято процессуального решения в отношении постановления должностного лица, в том числе об оставлении его без изменения, изменении или отмене.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку постановление о назначении административного наказания по существу не пересмотрено, чем оставлена неопределенность в юридической его силе. Окончательного процессуального решения без разрешения дела по существу, в том числе о прекращении производства по жалобе либо передаче ее по подведомственности не принималось. Соответственно, стадия производства по делу об административном правонарушении, регламентированная ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, не завершена в установленном порядке.

Данное нарушение является самостоятельным основанием для отмены в порядке ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решения судьи с возвращением дела с жалобой защитника на новое рассмотрение в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

С учетом необходимости возвращения дела на новое рассмотрение доводы жалобы в настоящее время оценке не подлежат. Вместе с тем, они могут быть повторно заявлены при новом рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, в ходе которого также надлежит проверить правильность указания места совершения административного правонарушения в целях оценки доводов о подсудности поданной жалобы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

(...), решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отменить; дело об административном правонарушении с жалобой защитника возвратить на новое рассмотрение в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья	С.В. Щепалов