Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-312/2023 от 19.04.2023

№...

(№ 2-304/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца Смолевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** дело по частной жалобе Смолевой Инессы Владиславовны на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Смолевой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Смолева И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных недостатками оказания услуги по доставке груза /договора перевозки/.

Определением мирового судьи от ** ** ** исковое заявление Смолевой И.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

** ** ** Смолева И.В. обратилась к мировому судье с ходатайством об отмене определении от ** ** **, указав, что не явилась в судебное заседание по уважительной причине, при этом досудебный порядок в отношении надлежащего ответчика ею был соблюден.

По результатам рассмотрения ходатайства мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Смолева И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, исковой материал передать на рассмотрение иному мировому судье для рассмотрения дела по существу. В обоснование частной жалобы указаны доводы, аналогичные приведенным в ходатайстве об отмене определения мирового судьи от ** ** **.

В судебном заседании Смолева И.В. поддержала доводы частной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Смолевой И.В., мировой судья в определении от ** ** ** со ссылкой на абз.2 ст.222 и ч.3 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения, приведенные в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.20212 №17, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При подаче ходатайства об отмене названного определения Смолева И.В. руководствовалась положениями ст.223 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В силу абзаца 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Согласно абзацам 7 и 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Мировой судья со ссылкой на приведенные процессуальные нормы, установив, что заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК (а не по основаниям, приведенным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ), правомерно указав, что частью 3 ст.223 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень основания для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения (к которым перечисленные истцом основания не относятся), пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления ходатайства Смолевой И.В. без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу Смолевой И.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Смолевой Инессы Владиславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.И.Олейник