Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2023 от 21.12.2023

78MS0006-01-2023-001449-72

Дело № 11-103/2023 (2-1034/2023-6)                   25 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой Ларисы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1034/2023-6 по иску акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к Дмитриевой Ларисе Викторовне, Медведевой Лине Кирилловне, Каганович Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕИРЦ СПб» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга с иском к Дмитриевой Л. В., Медведевой Л. К., Каганович Л. В. о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 19 588 руб. 08 коп. за период с 01.05.2019 по 31.07.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 783 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики как собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию образовалась задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 15.09.2023, с учетом исправления описки, исковые требования АО «ЕИРЦ СПб» были удовлетворены в полном объеме: с ответчиков в пользу истца были солидарно взысканы задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 19 588 руб. 08 коп. за период с 01.05.2019 по 31.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 руб. 52 коп.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Дмитриева Л. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку узнала о рассмотрении настоящего дела только 22.09.2023, кроме того, судом при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства: во-первых, задолженность была взыскана только с трех собственников, в то время как квартирой владеют четыре собственника, во-вторых, истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности.

Апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок и особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы гл. 21.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 232.1 ГПК РФ гражданские дела в порядке упрощенного производства рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании положений ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ч. 1).

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 4).

В силу положений ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч. 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 21.07.2023 исковое заявление АО «ЕИРЦ СПб» к Дмитриевой Л. В., Медведевой Л. К., Каганович Л. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ в определении суда был установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – по 14.08.2023.

Копия указанного определения суда была направлена ответчикам посредством почтовой связи по адресам их регистрации: Дмитриевой Л. В. по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №); Медведевой Л. К. по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №); Каганович Л. В. по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №) (л.д. 22).

Указанные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 24–27 с двух сторон).

Из ст. 165.1 ГК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также то, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении почтовой связи, суд апелляционной инстанции находит извещение ответчика Дмитриевой Л. В. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим.

В установленный судом первой инстанции срок какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований от ответчиков не поступили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дмитриевой Л. В. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ранее ответчик имела возможность представить свои возражения относительно заявленных исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, но своим правом не воспользовалась, кроме того, в нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчик не обосновала невозможность представления изложенных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, которые суд апелляционной инстанции смог бы признать уважительными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1034/2023-6 по иску акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к Дмитриевой Ларисе Викторовне, Медведевой Лине Кирилловне, Каганович Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова