Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-375/2024 ~ М-166/2024 от 12.02.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-375/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-000383-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

п. Плесецк                                      18 апреля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий бетонный завод» Бахтурова И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», Холодову Н. В. о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий бетонный завод» Бахтуров И. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и Холодову Н. В. о признании недействительными сделок по отчуждению движимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

    В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № №, ООО «Плесецкий бетонный завод» (ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бахтуров И. Ю. (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»). В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству заявление конкурсного управляющего Бахтурова И.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Холодова Н.В., приняты обеспечительные меры о наложении ареста на его имущество в пределах суммы <данные изъяты> рублей, с учетом правил о сохранении прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». За период с вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер, до принятия его к исполнению судебными приставами-исполнителями, Холодовым Н.В. отчуждено личное имущество. По сведениям УФНС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, за период с ДД.ММ.ГГГГ, Холодовым Н.В. сняты с учета транспортные средства: автобетоносмеситель марки 69364А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; 69364А МАЗ 6501В5-440-000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Указанные транспортные средства в настоящее время зарегистрированы за ООО «Строительные технологии». Конкурсный управляющий ООО «Плесецкий бетонный завод» Бахтуров И.Ю. указывает, что Холодов Н.В., зная и будучи осведомленным о наложении ареста на его имущество в пределах суммы <данные изъяты> рублей, злоупотребил своими правами во избежание расчетов с кредиторами ООО «Плесецкий бетонный завод», произвел отчуждение имущества в пользу ООО «Строительные технологии». Конкурсный управляющий ООО «Плесецкий бетонный завод» Бахтуров И.Ю. полагает, что договоры, на основании которых Холодов Н.В. произвел отчуждение имущества, являются недействительными (мнимыми) сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО «Плесецкий бетонный завод» Бахтуров И.Ю. просит признать недействительными договоры отчуждения транспортных средств, заключенные между Холодовым Н.В. и ООО «Строительные технологии», применить последствия недействительности сделок, восстановить права Холодова Н.В. на транспортные средства, взыскать с ответчиков ООО «Строительные технологии» и Холодова Н.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец конкурсный управляющий ООО «Плесецкий бетонный завод» Бахтуров И.Ю., его представитель Шахов Д.А., ответчик Холодов Н.В., его представитель Криводубская Н.Н., представитель ответчика ООО «Строительные технологии», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика Холодова Н.В. – Криводубской Н.Н., действующей на основании доверенности, ранее было представлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку Холодов Н.В. является индивидуальным предпринимателем, истцом оспариваются сделки об отчуждении транспортных средств, использовавшихся в предпринимательской деятельности, возникший спор носит экономический характер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано конкурсным управляющим ООО «Плесецкий бетонный завод» Бахтуровым И.Ю., то есть в интересах юридического лица.

Ответчик Холодов Н. В., является индивидуальным предпринимателем (ОГРН №, ИНН №), в числе дополнительных видов деятельности которого, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указаны такие как: 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта»; 49.42 «Предоставление услуг по перевозкам»; 52.51.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с автомобильным транспортом»; 52.59 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Сведения о прекращении Холодовым Н.В. предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Ответчик ООО «Строительные технологии» (ОГРН №, ИНН №) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является 23.61 «Производство изделий из бетона для использования в строительстве».

Судом установлено, что транспортные средства: автобетоносмеситель марки 69364А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; 69364А МАЗ 6501В5-440-000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, были приобретены Холодовым Н.В., как индивидуальным предпринимателем, по возмездным сделкам в ДД.ММ.ГГГГ году, были поставлены на бухгалтерский учет.

Транспортные средства отчуждены индивидуальным предпринимателем Холодовым Н.В. в пользу ООО «Строительные технологии» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные сделки оспариваются истцом.

Исходя из характера спорных правоотношений, субъектного состава сторон, спор о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, применении последствий недействительности сделок носит экономический характер, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 22, 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий бетонный завод» (ОГРН №, ИНН №) Бахтурова И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН №, ИНН №), индивидуальному предпринимателю Холодову Н. В. (ОГРН №, ИНН №) о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств: автобетоносмеситель марки 69364А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; 69364А МАЗ 6501В5-440-000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; применении последствий недействительности сделок, передать на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> (163000, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>