Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2021 от 18.08.2021

Дело № 11-107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 г.                        г. Вязьма Смоленская область

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего: Воронкова Р.Е.

при секретаре: Григорьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кавченкову Д. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика Кавченкова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 29 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с иском к Кавченкову Д.А. (далее по тексту - ответчик), в обоснование заявленных требований указав, что 17.01.2019 заключил с ответчиком договор кредитной карты N ХХХ с лимитом задолженности 47 000 рублей, в форме заявления-анкеты, Тарифов по кредитным картам, Условий комплексного банковского обслуживания и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Клиент обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение условий договора заемщиком систематически не исполнялись обязательства по оплате минимального платежа, поэтому Банк расторг договор 30 августа 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составила 40 521,69 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика данную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 415,65 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 в МО "Вяземский район" Смоленской области от 29 апреля 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты ХХХ от 17 января 2019 г. в размере 40 521,69 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 415,65 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кавченков Д.А. просит решение мирового судьи отменить. С данным решением не согласен поскольку с июля 2020 года карта была заблокирована. Пытался решить проблему путем переговоров, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Кредитную карту не заказывал, получил ее по инициативе банка и использовать не собирался, но был вынужден воспользоваться ею в силу сложного материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - АО "Тинькофф Банк" и ответчик не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления-анкеты ответчика от 10.12.2018 на оформление кредитной карты между ответчиком и Банком был заключен договор кредитной карты ХХХ. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В данном договоре определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора.Как следует из содержания искового заявления и выписки по счету, ответчик нарушил сроки и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному договору кредитной карты, чем существенно нарушил условия договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка просроченной задолженности по основному долгу в размере 38 898,45 рублей, просроченных процентов в размере 1 616,41 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 06,83 рублей. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Условиями комплексного обслуживания и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме.

При этом представленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком.

Следовательно, ответчик при заключении и исполнении договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка, в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать платы и комиссии за оказание отдельных услуг, увеличивать лимит. Именно с такими условиями согласился ответчик и направил заявление-анкету истцу с просьбой активировать кредитную карту.

Кроме того, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе мог отказаться от них. Однако собственноручные его подписи и действия подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 451 ГК РФ, суд исходит из того, что лицо, требующее расторжения действующего кредитного соглашения, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили, вступая в договорные отношения, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Тяжелое материальное положение не относится к непредвидимым обстоятельствам, являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимо учитывать, что изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

При этом сам ответчик не ставил перед судом вопрос о расторжении либо изменении договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░.░.

18.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

22.10.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.