Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 от 07.02.2022

Ад. дело 12-13/22    

РЕШЕНИЕ

<адрес>    02 марта 2022 года

    Судья Каякентского районного суда РД ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 тыс. рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой указал, что с вынесенным решением не согласен.

ФИО1 при рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в своей жалобе просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Как видно из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Вольво г/н № АК6343 05 на 890 км ФАД в нарушение п.п. 1.3, 9.3 ПДД совершил выезд на полосу встречного движения, не соблюдая требований дорожной разметки 1.1, совершая поворот налево, в результате чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом ( на л.д. 6), диском с видеозаписью (л.д. 7). Доказательств обратному суду представлено не было.

Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно - противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не согласен с постановлением мирового судьи и не считает себя виновным, не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Имеющиеся в материалах дела доказательства содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, оценены мировым судьей как доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны документами, имеющими доказательственное значение по настоящему делу.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, районный судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ

Судья ФИО3