Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11353/2023 ~ М-10194/2023 от 18.08.2023

                                                                         № 2-11353/2023

50RS0031-01-2023-014121-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           27 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам и просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 86 710, 64 руб., пени в сумме 19 396,18 руб., расходы по оплате справки из ФИО10 в размере 360 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 332 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО11 является Управляющей организацией многоквартирного АДРЕС по адресу: АДРЕС ФИО2 является собственником ..... доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Вторым собственником ..... доли в праве на указанное жилое помещение является умерший в 2018 году ФИО4. Поскольку оплата за коммунальные услуги за квартиру не производится в полном объеме, образовалась задолженность, о взыскании которой и предъявлено требование.

ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является наследником первой очереди по закону ? доли в праве на жилое помещение, принадлежавшей умершему ФИО4, в соответствии с наследственным делом №.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, возражений по существу требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав сторону истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

ФИО3 является наследником первой очереди по закону ..... доли в праве на указанное жилое помещение, принадлежавшей умершему ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилось к мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ..... с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

ФИО13 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 86 710,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес стороны ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

До настоящего времени ответчики образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания не погасили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 86 710,64 руб., а именно в солидарном порядке.

Также на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период в размере 19 396,18 руб., расчет которых представил в материалы дела, который суд также находит обоснованным и верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в том числе с учетом того, что ответчиками в настоящем споре являются физические лица, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, и определяет к взысканию ее размер, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, всего в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 10 859 руб. 49 коп.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на получение справки из ФИО14 в размере 360 руб., суд приходит к выводу об их взыскании с ответчиков также в испрашиваемом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО16 (ИНН: №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2023

задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 86 710 (восемьдесят шесть тысяч семьсот десять) руб. 64 коп.,

пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с получением справки из ФИО17 в размере 360 (триста шестьдесят) руб.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 332 (три тысячи триста тридцать два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин