Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2024 (2-2117/2023;) ~ М-1537/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-382/2024 (2-2117/2023;)

УИД 52RS0018-01-2023-002259-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевым А.В. к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмелевым А.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> согласно договора купли-продажи №. Указанный автомобиль был приобретен при помощи кредитных денежных средств согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие». При покупке автомобиля, в противоречие ст. 16 Закона о защите прав потребителей, истцу был навязан договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Директ-А». Согласно п. 1.1 указанного Договора, исполнитель обязуется по требованию Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставление данных услуг. В соответствии с п. 2.1. Договора, размер платы за право требовать от Исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 150 руб. в месяц. Исходя из указанного пункта, заключенный Договор является абонентским. В соответствии с п. 2.2., 2.3. Договора, размер платы за подключение составляет 139 650 руб.; размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») составляет 3 000 рублей. Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия Договора в общей сумме 150 000 рублей - в день подписания настоящего Договора. В данную сумму включена ежемесячная абонентская плата в размере 150 руб. и услуга подключения на весь период действия Договора (49 месяцев) 139 650 руб. Сумма оплаты по договору в размере 150 000 руб. и размер вознаграждения посреднику (ООО «Прайм Информ») в размере 3 000 руб. были включены в размер займа по кредитному договору и переведены Банком на расчетный счет ИП Седову М.В. Заключение договора мне было навязано; в услугах, которые предусмотрены абонентским Договором, истец не нуждается; по настоящее время никакими услугами, входящими в перечень абонентского договора, он не пользовался. Заключение данного Договора было обоснованно лишь только возможностью получения кредитных средств на приобретенный им автомобиль, в противном случае, по словам работника Банка, кредит было получить невозможно. 08.11.2023, в связи с отсутствием необходимости указанных услуг по абонентскому Договору, истцом в адрес ООО «Директ-А» было направлено заявление (претензия) о расторжении Договора оказания услуг № SP-05517 от 29.10.2023 и возврате денежных средств. Требования претензии были удовлетворены частично, возращена сумма абонентской платы по Договору оказания услуг в размере 7 230 руб., за вычетом 24 дней из 49 месяцев, которые прошли с момента заключения указанного Договора оказания услуг. В возврате оставшейся суммы в размере 142 770 руб. ему было отказано. Считает, что отказ ООО «Директ-А» в возврате оплаченной суммы в размере 150 000 рублей необоснован и незаконен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку его права как потребителя были нарушены считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ, сумма которых с 03.12.2023 по 25.12.2023 составляет 1 439 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор оказания услуг № SP-05517 от 29.10.2023 расторгнутым с 23.11.2023; взыскать с ООО «Директ-А» в пользу Шмелевым А.В. сумму, уплаченную по договору на оказание услуг № SP-05517 от 29.10.2023 в размере 142 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы; пени по статье 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию по день фактической оплаты суммы долга.

Истец Шмелевым А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве представителя Лаптеву А.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Директ-А», в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлены возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.10.2023 между Шмелевым А.В. и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере 1 112 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита (Автокредитование) № на сумму 900 934 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,5% годовых, в том числе на оплату стоимости автотранспортного средства – 700 000 рублей (ООО «Юникор»), на оплату страхования КАСКО (САО «ВСК») – 40 934 рубля, на оплату медицинской помощи при ДТП (ПАО «Росгосстрах») – 10 000 рублей, на оплату сервисной или дорожной карты (ИП Светлов М.В.) – 150 000 рублей.

Согласно анкете-заявления на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» (Автокредитование) Шмелевым А.В. выразил свое согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: КАСКО (САО «ВСК») – 40 934 рубля; медицинская помощь при ДТП (ПАО «Росгосстрах») –10 000 рублей; сервисная или дорожная карта (ООО «Он-Лайн Мед») – 150 000 рублей.

Банк по поручению Шмелевым А.В. осуществил перечисление кредита на следующие цели: на оплату стоимости услуги сервисная или дорожная карта в размере 150 000 рублей 00 копеек; на оплату стоимости КАСКО в размере 40 934 рубля; на оплату медицинской помощи при ДТП в размере 10 000 рублей; на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 700 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым А.В. и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг №.

Согласно п.1.1. договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение о право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг PLATINUM (п. 1.3. договора. Согласно п. 1.5. договора срок его действия (срок оказания услуг) составляет 49 месяцев с момента подписания договора.

Согласно разделу 2 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора составляет 150 000 рублей и состоит из: абонентской платы – 150 рублей в месяц; плат за подключение к программе – 139 650 рублей; размера вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») – 3 000 рублей.

Шмелевым А.В. был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № SP-05517 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Шмелевым А.В. был подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 150 000 рублей, из них: 3 000 рублей - вознаграждение исполнителя, 139 650 рублей - стоимость подключения, 7 350 рублей – стоимость пакета услуг. Согласно данного акта исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.: по автомобилю: <данные изъяты>, по сроку действия: 49 месяцев, по пакету услуг: PLATINUM, согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика, оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику.

Денежные средства по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, были получены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Шмелевым А.В. в адрес ООО «Директ-А» направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Директ-А» был произведен частичный возврат денежных средств в размере 7 230 рублей, а именно стоимость услуг, оплаченная за пакет услуг PLATINUM за вычетом 24 дней пользования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик указал, что денежная сумма в размере 139 650 рублей является платой за подключение услуг и в этой части договор исполнен ответчиком, что подтверждается актом оказанных услуг. Денежная сумма в размере 3 000 рублей оплачена за посреднические услуги ООО «Прайм Информ», в связи с чем также не подлежит возвращению.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора, заявление получено ответчиком 22.11.2023, следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, абонентским спорный договор не является, в связи с чем, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

Не содержит спорный договор и элементов договора купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют условия о предмете - передача вещи (товара) в собственность покупателю (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные сторонами документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик, получив заявление истца об отказе от исполнения договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение срока действия договора, а именно - в период с 29.10.2023 по 22.11.2023.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от 29.10.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.: по автомобилю: <данные изъяты>, по сроку действия: 49 месяцев, по пакету услуг: PLATINUM, согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика, оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику.

Согласно п.2 акта оказанных услуг, общая стоимость оказанных услуг составила 150 000 рублей, из них: 3 000 рублей - вознаграждение исполнителя, 139 650 рублей - стоимость подключения, 7 350 рублей – стоимость пакета услуг.

Из п.3 акта оказанных услуг следует, что оказанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет.

Согласно п.5 акта оказанных услуг, оформленный сертификат № SR-05517 Заказчиком получен на руки.

Вместе с тем, суд не считает возможным принять во внимание как доказательство исполнения договора акт оказанных услуг от 29.10.2023, поскольку он подписан сторонами в день заключения договора и из него не представляется возможным установить действительность оказания исполнителем перечисленных в договоре услуг.

В нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах по договору от 29.10.2023 в период его действия и оказанных услугах, ответчик не предоставил.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 1 договора, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 7 230 рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 142 770 рублей (за минусом выплаченных ответчиком денежных средств в размер 7 230 рублей).

При этом суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит вся сумма независимо от срока действия договора, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения между истцом и ООО «Директ-А» в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Директ-А» в пользу Шмелевым А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неправомерное удержание денежных средств по день фактической оплаты суммы долга, суд исходит из следующего

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, то с 05.12.2023 (поскольку 02.12.2023 является нерабочим днем) и до момента вынесения решении суда (12.03.2024) подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 12.03.2024 (день вынесения решения) составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
142 770	05.12.2023	17.12.2023	13	15%	365	762,74
142 770	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	876,18
142 770	01.01.2024	12.03.2024	72	16%	366	4 493,74
Итого:	99	15,87%	6 132,66

Таким образом, с ООО «Директ-А» в пользу Шмелевым А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 12.03.2024 в сумме 6 132 рубля 66 копеек

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 12.03.2024 включительно в размере и начиная с 13.03.2024 по дату фактической оплаты суммы долга (в размере 142 770 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца, составляет 76 951 рубль 33 копейки (142 770 рублей + 5 000 рублей + 6 132 рубля 66 копеек) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что после получения искового заявления ответчик ООО «Директ-А» в добровольном порядке требования Шмелевым А.В. в разумный срок не удовлетворил, оспаривая возможность возвращения по договору спорной суммы, суд находит возможным взыскать с ООО «Директ-А» в пользу Шмелевым А.В. штраф в размере 76 951 рубль 33 копейки.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО «Директ-А» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

Определенный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Директ-А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 478 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шмелевым А.В. к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг № SP -05517, заключенный между ООО «Директ-А» и Шмелевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН 9721164682) в пользу Шмелевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг №, заключенному между ООО «Директ-А» и Шмелевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 770 рублей, пени (проценты) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 132 рубля 66 копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы задолженности (142 770 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 951 рубль 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шмелевым А.В. к ООО «Директ-А» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН 9721164682) государственную пошлину в бюджет Павловского муниципального округа в сумме 4 478 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024 года.

Судья                                    О.А. Ланская