Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2021 (2-3091/2020;) ~ М-830/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-92/2021                        25 февраля 2021 года

                   Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Лихачевой Е.А.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдинцева А. А.овича к Резвякову А. В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Юдинцев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, в марте 2018 года в вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит Резвякову А.В., начались работы по перепланировке. Истец указывает, что работы по перепланировки продолжались по апрель 2018 года и были остановлены в связи с направлением собственниками квартир заявления об остановке указанных работ в ООО «ЖКС № <адрес>». Истец также указывает, что в феврале 2019 года работы по перепланировке квартиры были возобновлены, и в результате указанных работ в <адрес> появились трещины. Истец также указывает, что в рамках гражданского дела № было установлено, что причиной возникновения трещин в <адрес> являются работы по перепланировке и проведению ремонтных работ в <адрес>. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате работ по перепланировке помещения – <адрес> составляет 133100 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 133100 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридически услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с Резвякова А.В. в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца – Калин Н. (по доверенности от 19.06.2019г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – Резвяков А.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании от 14.12.2020г. ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что объем повреждений и размер ущерба завышен истцом.

    Третьи лица – Юдинцева Ю.А. и Кунцевич Н.В. – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От третьих лиц поступили заявления, в которых третьи лица не возражают против взыскания суммы ущерба в пользу Юдинцева А.А., просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела Юдинцев А.А. (истец по делу), Юдинцева Ю.А. и Кунцевич Н.В. (третьи лица по делу) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу является Резвяков А.В. (ответчик по делу) на основании договора купли-продажи от16.11.2015г., договора мены от 16.11.2015г. и соглашения об участии в расселении коммунальной квартиры от 22.11.2016г..

    Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 18.02.2020г. по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, установлено, что в марте 2018 года в <адрес> по вышеуказанному адресу ответчиком был начат ремонт. В частности ответчик осуществил перепланировку жилого помещения путем демонтажа внутренних не несущих перегородок, пролома двух дверных проемов в капитальных стенах, установки ниш в капитальных стенах, установки дополнительного санузла, демонтажа и монтажа пола, изменения воздуховодов вытяжной вентиляции. Данная перепланировка и(или) переустройство направлены на оборудование хостела в <адрес> являются незаконными. Указанным решением суда также установлено, что в результате ремонтных работ, проводимых ответчиком в <адрес>, в <адрес> возникли повреждения в виде трещин на потолке.

    В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением Куйбышевского районного суда <адрес>, не подлежат оспариванию истцом и ответчиком по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь. Указанным решением суда подтверждается, что виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика причинен ущерб истцу.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель Свидетель №1, проведший осмотр и исследование состояния <адрес> по вышеуказанному адресу в ходе судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела №. Согласно показаниям указанного свидетеля последний помнит заключение и помнит, что был в квартире истца. Свидетель показал, что он помнит, что заходил в одну комнату в квартире Юдинцева А.А. и в санузел, видел повреждения в указанных помещениях, эти трещины возникли в результате ремонтных работ в <адрес>. Свидетель показал, что квартира, «по-моему, коммунальная», он обследовал одну комнату, заходил в санузел и «по-моему и в другие», было две комнаты. Свидетель показал, что он видел повреждения в других помещениях, но в определении суда стоял вопрос только об одной комнате, поэтому был дан ответ в отношении одной комнаты. На вопрос суда: «Были ли связаны повреждения в <адрес> ремонтом в вышерасположенной квартире?» свидетель ответил: «Я думаю, да». Свидетель показал, что видел на фотографиях <адрес> складирование строительных материалов; когда материалы складируются в одной точке, идет усиление на перекрытие, и это приводит к трещинам в нижерасположенной квартире. Свидетель также показал, что несмотря на то, что им не было дано заключение по другим помещениям, при выявленных обстоятельствах высока вероятность того, что и строительные работы и складирование строительных материалов привело к перераспределению нагрузки, «это происходит внезапно и мгновенно». Свидетель показал, что строительного материала было гораздо больше, чем требовалось для одной комнаты. Свидетель также показал, что он помнит трещины на потолке в маленькой комнате, но «они могли переходить», трещины возникли в результате ремонта в <адрес>, при этом на момент осмотра они могли быть небольшими, но после стали раскрываться. Свидетель также показал, что на момент осмотра он видел, что в <адрес> был косметический ремонт, и из-за износа не могли образоваться повреждения, «этот вариант не был основным».

Показания указанного свидетеля логичны, не содержат противоречий и не противоречат представленным материалам. Указанный свидетель, как эксперт, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в рамках дела № и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед допросом в судебном заседании по настоящему делу. Указанный свидетель не заинтересован в результатах рассмотрения настоящего дела. В силу изложенного суд не находит оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля. Показаниями указанного свидетеля подтверждается, что на момент осмотра <адрес> ней были выявлены повреждения, возникшие в результате проведения ремонтных работ в <адрес>. Согласно свидетельским показаниям повреждения были выявлены не только в одной комнате, но и в санузле, кроме того, имеющиеся в санузле и в другой комнате трещины на потолке могли возникнуть в результате ремонта в <адрес> («высока вероятность» такого вывода, при этом износ <адрес> не являлся основным вариантом причины возникновения повреждений).

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлен отчет и уточняющее письмо к отчету ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 16,7 кв.м в <адрес> без учета износа составляет 44353 руб., рыночная стоимость ремонта комнаты площадью 24,9 кв.м – 50513 рублей, рыночная стоимость санузла – 38268 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом износа в результате ремонтных работ, проведенных в вышерасположенной <адрес>, составляет 133100 рублей. Представленный истцом отчет содержит подробное описание проведенного исследования, приведены перечни повреждений и ремонтных работ в каждом помещении. В указанном отчете отражены сведения только о повреждениях потолков в трех помещениях <адрес>, что в совокупности с другими представленными истцом доказательствами, свидетельствует об оценке стоимости только тех повреждений, которые возникли в результате ремонтных работ в <адрес>. В отчет не включены какие-либо ремонтные работы в отношении пола, дверей, окон в <адрес>.

При исследовании планов квартир №№ и 16 по вышеуказанному адресу установлено, что <адрес> полностью расположена над двумя комнатами и санузлом <адрес>, а значит возможность повреждения указанных помещений <адрес> результате ремонта <адрес> не исключена. В ходе судебного разбирательства ответчику было предложено представить достоверные сведения о характере и объеме ремонтных воздействий, выполненных в <адрес>, а также разъяснено право ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы как с целью определения причины возникновения повреждений санузла и потолка второй комнаты в квартире истца, так с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответчиком не представлены вышеуказанные сведения, и ответчик отказался от проведения экспертизы. Таким образом ответчик не представил доказательства в подтверждение возражений на заявленные требования (ст. 56 ГПК РФ), а равно не представил имеющиеся у него доказательства (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). При данных обстоятельства суд считает доказанным факт причинения вреда истцу в результате виновных неправомерных действий ответчика, заявленный характер и объем повреждений и заявленный размер суммы ущерба. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Резвякова А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 133100 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 4000 рублей расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3942 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    Взыскать с Резвякова А. В. в пользу Юдинцева А. А.овича сумму ущерба в размере 133100 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3942 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья