Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 24.07.2023

Дело№ 11-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года     г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при помощнике судьи: Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****, от *** по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Гелиос» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... по заявлению ООО « Гелиос» к Шараповой Светлане Владимировне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного участка ... судебного района «****» был выдан судебный приказ по делу ... о взыскании с Шараповой Светланы Владимировны в пользу ООО « Гелиос» задолженности по договору займа в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.

*** от представителя ООО «Гелиос» по доверенности Бондарева Э.И. поступило заявление о взыскании с Шараповой С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа, на основании договора на оказание юридических услуг, в размере 3 000 руб.

*** определением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», оставлено без удовлетворения заявление ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

ООО «Гелиос» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от ***, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод мирового судьи об отсутствии правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства основан на неправильном применении норм процессуального права. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Заявление о взыскании судебных расходов предъявлено ООО «Гелиос» в порядке искового производства, а не приказного производства, тем самым на основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств (в том числе и судебные расходы).

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятое мировым судьей определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым определение мирового судьи может быть отменено.

    Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.    Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.            В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).                Довод частной жалобы о подаче заявления о взыскании судебных расходов в порядке искового производства со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не состоятельным, поскольку предъявленное заявление по своей форме не отвечает положениям ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе ссылок на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подано в рамках дела о выдаче судебного приказа.                                             С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы как основанием для отмены обжалуемого определения.                                         У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного определения мирового судьи.                             Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****, от *** по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Гелиос» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... по заявлению ООО « Гелиос» к Шараповой Светлане Владимировне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья                    Т.Н. Ковалёва