Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2022 ~ М-180/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-500/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                             г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит обязать ответчика в телекоммуникационной сети Интернет опровергнуть сведения о том, что ФИО13. является соучастником в схемах ПАО СК Энергогарант по выводу десятков миллионов руб. бюджетных средств за рубеж через страхование, неуплату налогов.

В обоснование иска указано, что ответчик пикетировала здание Генпрокуратуры РФ с использованием плаката с надписью «Сегодня в розыске председатель Энергогаранта ФИО7, а завтра директор РСВО – ФИО2» и размещенными на ней фотографиями ФИО7 с надписью «Розыск!!!» и его ФИО14. Фотография ФИО3 была размещена неустановленными лицами в мессенджере Телеграмм в качестве пользователя ВЧК-ОГПУ мессенджера Телеграмм с сообщением. Сообщение и фотография ФИО3 были также размещены в социальной сети ВКонтакте. Копия скриншота экрана сообщения и фотоизображения плакаты были предметом лингвистического исследования ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ, согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ № на плакате, который держит женщина у здания Прокуратуры, негативная информация о деятельности генерального директора ФГУП РСВО ФИО16 выражена в форме утверждения. Истец считает, что вышеназванные сообщения и фотография не соответствует действительности и порочат мего честь и достоинство и деловую репутацию, т.к. в розыске не находится, от органов дознания и следствия не скрывается, а между ФГУП РСВО и ПАО САК Энергогарант по результатам конкурса был заключен договор на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников ФГУП РСВО.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представив письменное объяснение по иску с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отзыве на иск ответчик указала, что не отрицает факт нахождения в сентябре с плакатом у прокуратуры на Б.Дмитровке. На плакате было лицо человека и надпись про мошенников, с фамилией ФИО17. Ранее она работа в компании «Мега-Люкс» о организатором был ФИО18 но на это она не обратила внимание, т.к. на него она жаловалась в прокуратуру. Ей была предложена двумя женщинами подработка, нужно было постоять с плакатом у прокуратуры, она согласилась, т.к. была уверена, что этот самый ФИО2, ее ввели в заблуждение.

При таких обстоятельства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в сентябре 2021 года находилась у здания Прокуратуры РФ с плакатом в руках, содержащим надпись: «Сегодня в розыске председатель Энергогаранта ФИО7, а завтра директор РСВО Федулов» с размещенными по надписью фотографиями – на одно из них – написано «Розыск», и фотографией истца ФИО19., что не отрицалось истцом и ответчиком.

Вышеуказанная фотография ФИО3 была размещена неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Телеграмм в качестве пользователя ВЧК-ОГПУ мессенджера телеграмм вместе с сообщением о подозрении активистами антикоррупционного бюро России руководителей организаций ФИО20 и ФИО4 в соучастии в схемах Энергогаранта по выводу бюджетных средств за рубеж через страхование и неуплату налогов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ истец ФИО2 А.В. является генеральным директором ФИО1.

Вышеуказанное сообщение и фотография ФИО3 также были перенаправлены ДД.ММ.ГГГГ пользователю Кстати мессенджера Тереграмм, а также размещены в социальной сети В Контакте пользователем «Актуальная Пенза» ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения лингвистического исследования фотографии и сообщения под фотографией, истец обратился в федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведущим государственным экспертом отдела исследований экстремистских материалов, видео- и звукозаписей ФБУ Северный-Западный РЦСЭ сделаны следующие выводы: - на плакате, который держит женщина у здания Прокуратуры, содержится негативная информация о деятельности генерального директора ФИО2 ФИО5, а именно: ФИО21 совершил наказуемое действие/преступление.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Настоящий иск предъявлен к ответчику ФИО3, которая в своих письменных объяснениях не отрицала, что в сентябре 2021 года стояла с плакатом, содержащим сведения в отношении истца, у здания Прокуратуры, на Б.Дмитровке, 15а, но была уверена, что сведения были на плакате в отношении руководителя другой компании, ошибалась.

При этом суд обращает внимание, что действительно фотография ответчика с плакатом размещена в сети Интернет, под фотографией выполнено сообщение, но не ответчиком. В связи с чем, суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, в части размещения информации другими лицами. Требования истца подлежат удовлетворению в части информации, распространенной ответчиком.

Факт распространения информации об истце подтверждается скриншотом экрана в мессенджере Телеграмм, ВКонтакте, письменным объяснением ответчика, актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лингвистического исследования.

В свою очередь ответчиком доказательств соответствия распространенных об истце сведений действительности не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Принимая во внимание, что недостоверные сведения об истце распространены в сети "Интернет", то истец вправе требовать от ответчика опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства к лицам, разместившим в сети Интернет текстовое сообщение под фотографией ответчика с плакатом в руках.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течении которого оно должно последовать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения следующего содержания: «Сегодня в розыске председатель Энергогаранта Зернов, а завтра – директор РСВО Федулов», содержащиеся на плакате, которые держала в руках ФИО3 у знания Прокуратуры РФ, фотография данного факта размещена в сети «Интернет» в мессенджере Телеграмм, ВКонтакте.

Обязать ФИО3 не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет в мессенджере Телеграмм, ВКонтакте, что информация, указанная на плакате, который держала в руках у здания Прокуратуры РФ, не соответствует действительности".

Исковые требования об обязании ФИО3 в телекоммуникационной сети Интернет опровергнуть сведения о том, что ФИО2 А.В. является соучастником в схемах ПАО СК «Энегогарант» по выводу десятков миллионов рублей бюджетных средств за рубеж через страхование, неуплату налогов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года

Судья                                                                                                      И.С. Разина