Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2022 ~ М-1471/2022 от 13.04.2022

Решение изготовлено в полном объеме 10.06.2022 года

УИД 50RS0№-86

Дело № 2-1926/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО4, ФИО2, о возмещении ущерба в размере 231 600 руб., взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО3, и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и в собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика и владельца транспортного средства по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, также как не оспаривал обстоятельства, связанные с отсутствием полиса ОСАГО на момент ДТП в отношении транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не направила, об уважительности причины неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО3, и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и в собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждаются административным материалом по факту ДТП, поступившим из ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> по запросу суда.

Гражданская ответственность собственника автомашины Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» № № В выплате страхового возмещения ФИО3 страховой компанией отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5 (л.д.9-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 600 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа и не свидетельствует о том, что лицо, управляющее транспортным средством, не является его фактическим владельцем.

При этом, положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред в любом случае (кроме исполнения водителем трудовых обязанностей по отношению к юридическому лицу) несет лицо, управляющее автомобилем (фактический владелец автомобиля).

Обстоятельств, связанных с незаконным владением ФИО4, управлявшим автомашиной Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, судом не установлено и сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, вину ответчика ФИО4 в ДТП, суд приходит к вводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ФИО4, поскольку отсутствие страхового полиса ОСАГО у фактического владельца транспортного средства на момент ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, именно водитель ФИО4 в любом случае является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов оплате технического заключения в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб., в подтверждение несения которых представлены: квитанция об оплате госпошлины на сумму в размере 5 516 руб. (л.д.4), квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 7 000 руб. (л.д.23).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные судебные расходы, которые являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб. и государственной пошлины и 5 516 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 231 600 руб., в счет возмещения понесенных расходов по оплате заключения специалиста 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 516 руб., а всего взыскать 244 116 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова