Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 01.03.2023

Дело № 11-37/2023                                 КОПИЯ

УИД 03MS0123-01-2022-001531-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Витальевны, Табатадзе Экатерины Гочаевны на решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года по гражданскому делу по иску НОФ «Региональный оператор» Республики Башкортостан к Васильевой Татьяне Витальевне, Табатадзе Экатерине Гочаевне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пеней,

установил:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Васильевой Т.В., Табатадзе Э.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пеней, где просит взыскать с ответчика Васильевой Т.В. пени за период с января по ноябрь 2018 года в размере 2 899,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 684,11 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., с ответчика Табатадзе Э.Г. пени за период с января по ноябрь 2018 года в размере 2 899,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 684,11 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. Мотивируя свои исковые требования тем, что НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда. Согласно сведениям из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), являются Васильева Т.В. и Табатадзе Э.Г., по ... доли у каждого, лицевой счет №... За должниками числилась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салавату от 25.01.2021 с Васильевой Т.В. и Табатадзе Э.Г. была взыскана задолженность, определениями от 13.07.2021, судебные приказы отменены. Согласно сведениям о начислениях за период с января 2018 года по ноябрь 2021 года основной долг начислен в размере 21766,50 руб., пени в размере 5799,68 руб. С марта 2019 года по июль 2022 года в счет основного долга поступила оплата в размере 26 424,92 руб., тем самым счет основного долга равен 0, оплат пени на 22.07.2022 не поступало, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату от 02.08.2022 исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Васильевой Т.В., Табатадзе Э.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пеней удовлетворено частично, с Васильевой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт (1/2 доли собственности), за период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года включительно, в размере 2603,34 руб. – пени, услуги представителя в размере 984,11 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., с Табатадзе Э.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт (согласно ? доли собственности), за период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года включительно, в размере 2603,34 руб. – пени, услуги представителя в размере 984,11 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Васильевой Т.В., Табатадзе Э.Г. просили отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на уплату задолженности и пени за спорный период в полном объеме.

Представитель истца, ответчики извещены о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч.1 ст.170 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуют, в том числе, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 10-П).

В соответствии с п.9 ч.2 ст.182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Васильева Т.В. и Табатадзе Э.Г. являются собственниками по ... доли каждый квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Многоквартирный дом (адрес) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 №312 создана некоммерческая организация НОФ «Региональный оператор РБ».

В связи с приведенными обстоятельствами собственникам квартиры, расположенной по указанному выше адресу начислялся взнос на капитальный ремонт, который включается в единый расчетный документ об оплате жилищно-коммунальных услуг.Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества ежегодно устанавливается нормативно-правовым актом Правительства Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт, в связи, с чем за период с 01.10.2014 по 15.11.2021 у ответчиков образовалась общая задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 34788,19 руб., т.е. у каждого по 17394,26 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исходя из положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.05.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, пункту 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из приведенных разъяснений следует, что срок исковой давности не должен быть пропущен на момент зачета внесенных ответчиком денежных средств в счет оплаты предыдущих периодов.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салавату от 25.01.2021 с Васильевой Т.В. и Табатадзе Э.Г. взыскана задолженность, определениями от 13.07.2021, судебные приказы отменены. Период времени на протяжении которого осуществлялась судебная защита нарушенного права составил 5 месяцев 21 день.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности к мировому судье 13.12.2021, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Мировой судья, применяя последствия пропуска исковой давности, пришел к верному выводу, что такой срок следует исчислять с момента поступления искового заявления в суд, с учетом периода судебной защиты по приказному производству, который не входит в срок исковой давности. Таким образом срок исковой давности подлежит исчислению с июня 2018 года по ноябрь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства по делу, соглашается с выводами мирового судьи в данной части.

Согласно расчету задолженности, сумма основного долга ответчиков по оплате взносов за капитальный ремонт за период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года составила 19 762,60 руб. из которых за периоды: с июня по декабрь 2018 года – 2805,46 руб., с января по декабрь 2019 года – 4809,36 руб., с января по декабрь 2020 года – 6219 руб., с января по ноябрь 2021 года – 5928,78 руб.

Сумма размера пени за невыплаченные в срок сумм задолженности ответчиками за период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года составила 5206,68 руб. из которых за периоды: с июня по декабрь 2018 года – 940,63 руб., с января по декабрь 2019 года – 1911,06 руб., с января по май 2020 года – 745,24 руб., с апреля по ноябрь 2021 года – 1609,75 руб.

Согласно представленному ответчиками контррасчету и платежным документам, ответчики оплатили в счет погашения основного долга по лицевому счету № 514216 следующие суммы: 6727 руб. (квитанция от 25.02.2022), 6823 руб. (квитанция от 25.02.2022), 5140 руб. (квитанция от 10.02.2022), 1130 руб. (квитанция от 25.02.2022), 2000 руб. (чек-ордер от 21.09.2021), факт поступления денежных средств в счет погашения задолженности стороной истца не оспаривалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 32 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 3197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений платеж, внесенный с указанием месяца оплаты, подлежал зачету именно за этот месяц, излишняя сумма могла быть использована для погашения имевшейся на лицевом счете задолженности, но только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В соответствии с положениями статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценивая представленные ответчиками доказательства оплаты в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплаченные суммы учтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку в назначении платежа не указан период, за который погашается задолженность, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в уточненном исковом заявлении прямо указано на отсутствие у ответчиков задолженности за спорный период (с июня 2018 года по ноябрь 2021 года), которая изначально составляла 19 762,60 руб., а ответчиками итого оплачено 21820 руб.(6727+6823+5410+1130+2000), при этом в платежных документах не указаны месяцы оплаты, остаточная сумма в размере 2057,40 руб. (21820-19762,60) могла быть использована для погашения имевшейся на лицевом счете задолженности как в рамках заявленного истцом спорного периода, так и за его пределами.

П.14.1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Сумма начисленных пеней в размере 2603,34 руб. (5206,68/2), взысканная с ответчиков, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет пеней ответчиками оспорен, при этом в доводах апелляционной жалобы не учтена задолженность за период, входящий в надлежащий срок исковой давности (с июня 2018 года по декабрь 2018 года), что является неверным.

При указанных обстоятельствах, учитывая несвоевременность погашения задолженности, надлежащий период срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по всем доводам апелляционной жалобы и находит правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На оснвоании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Витальевны и Табатадзе Экаетрины Гочаевны – без удовлетворения.

Судья, подпись                                     А.Р. Масагутова

Верно. Судья                                     А.Р. Масагутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2023.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-1786/2022 мирового судьи судебного участка №5 по городу Салавату Республики Башкортостан (№11-37/2023).