Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1/2023 (21-457/2022;) от 03.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкала РД

судья Магомедов С.И.

номер дела в суде первой инстанции 12-763/2022

УИД 05RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2023 г., по делу №21-1/2023 (№21-457/2022), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 просит состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и судебный акт в отношении него по данному делу об административном правонарушении, отменить, как незаконные и необоснованные.

Возражений относительно поданной жалобы не поступило.

Явившийся в судебное заседание заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Пояснил, что он, находясь на главной дороге по отношению к автомобилю «Тойота Камри» под управлением ФИО4, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и завернул налево во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. В этот момент со двора указанного дома выезжала автомашина «Тойота Камри» под управлением ФИО4 и, не убедившись в безопасности маневра, продолжила выезд на <адрес>, в результате чего на перекрестке произошло столкновение с его автомашиной «Хундай Солярис». Утверждает, что, поскольку он двигался по главной дороге и с правой стороны по отношению к машине ФИО4, водитель «Тойота Камри», выезжая с второстепенной дороги, должен был пропустить его. На основании изложенного в жалобе и в устном выступлении, просил отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 и потерпевший ФИО4 просили обжалуемые постановление должностного лица и судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов заявителя жалобы, потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он, выезжая со двора многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, убедился в отсутствии препятствия как с левой, так и с правой стороны, для чего остановился перед выездом на перекресток и только после этого продолжил движение в стороны выезда на <адрес>, однако на перекрестке получил удар справа от автомашины «Хундай Солярис» под управлением ФИО1, при этом пояснил, что никаких нарушений правил дорожного движения, в том числе связанного с пересечением сплошной полосы, не допускал, поскольку дорожная разметка в этой части дорожного покрытия прерывистая.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 16 часов 00 минут на <адрес> г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками Н145ЕР, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Хундай Солярис» за государственными регистрационными знаками Р331ХВ05, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты №, согласно которым причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ФИО1 п. 9.10. Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения), в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, в удовлетворении которой судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы было отказано.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО4, рапортом инспектора ФИО3 и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу не проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, материалы дела содержат доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако, данное обстоятельство не исключает возможности заявить ходатайство о проведении такой экспертизы в рамках гражданского дела при разрешении спора о возмещении ущерба от ДТП.

В данном случае, при установленном механизме столкновения транспортных средств, проведение указанной заявителем экспертизы не влияет на квалификацию действий водителя ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что исключает обоснованность приведенных доводов.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также иные документы, которые в силу части 1 статьи 26.7 указанного Кодекса содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

При наличии достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, у должностного лица имелись все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Кроме того, совокупность приведенных выше доказательств согласуется с воспроизведенной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, из содержания которой усматривается, что автомобиль «Тойота Камри» под управлением водителя ФИО4 выезжает с придомовой территории с <адрес>, а автомобиль марки «Хундай Солярис» под управлением ФИО1 движется по <адрес> со стороны <адрес>. Просмотром установлено, что водитель «Тойота Камри», подъехав к перекрестку, перед выездом на <адрес>, остановился и, убедившись в отсутствии препятствия с обеих сторон движения, выехал через прерывистую разметку проезжей части на перекресток и начал совершать маневр поворота в левую строну, после чего, произошло столкновение с автомашиной Хундай Солярис, следовавшей в указанном направлении по <адрес>.

В ходе просмотра видеозаписи участники ДТП подтвердили, что содержание видеосъемки соответствует действительности, на данной записи зафиксирован момент столкновения ФИО1 и ФИО4, в связи с чем, видеозапись приобщена в качестве доказательства к материалам настоящего дела.

Обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, также подтвердил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД ФИО3, который показал, что водитель «Тойота Камри» при совершении маневра по выезду на <адрес> нарушений Правил дорожного движения не допустил. Вместе с этим уточнил, что водитель автомашины «Хундай Солярис» ФИО1, увидев движущееся перед собой транспортное средство, в нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО4

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно исходил из наличия вины ФИО1 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Из содержания ответа ГКУ «Дагестанавтодор» от <дата> №.2-79/23 на запрос Верховного Суда Республики Дагестан о предоставлении схемы расположения дорожных знаков и разметок на проезжей части, а также дорожных знаков на месте происшествия ДТП по <адрес> автодороги «Махачкала-Турали-Каспийск» следует, что проект организации движения на указанной части дороги не разработан, в связи с чем предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что запрещающих знаков, в том числе в виде дорожных разметок, не допускающих маневры въезда или выезда, а также пересечения <адрес>, в районе совершения ДТП не имеется, что подтвердили и участники ДТП в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании объяснений инспектора полиции в судебном заседании также устранен недостаток протокола об административном правонарушении от <дата>, связанный с отсутствием в нем соответствующего пункта Правил дорожного движения, в связи с нарушением которого в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. Из пояснений должностного лица, с учетом описанного в протоколе об административном правонарушении события, установлено, что ФИО1 вменяется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, положения которого требуют соблюдения водителем транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения.

Довод заявителя о том, что не составлена схематическая таблица со сведениями о транспортных средствах - участниках ДТП и водителях опровергается имеющейся в материала дела схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, которая была подписана обоими водителями, указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. При этом водитель ФИО1 не согласился с данной схемой, однако в обоснование доводов в этой части доказательств не представил.

Утверждение ФИО1 том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается представленной по запросу суда копией соответствующего протокола <адрес> от <дата>, из содержания которого следует, что ФИО1 в получении копии протокола отказался, о чем инспектором ДПС указано в самом протоколе.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова