Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 15.04.2022

Дело № 11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело 2-953/2012 по заявлению Фахриева Д. Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению КПК «Быстрые деньги» к Фахриеву Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ответчика Фахриева Д. Н.,

на определение мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПК «Быстрые деньги» к Фахриеву Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового суди судебного участка № 147 в г.Канске от 21.12.2012 удовлетворены требования КПК «Быстрые деньги», в его пользу с Фахриева Д.Н. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17958 руб., а также расходы по оплате госпошлины 718,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПК «Быстрые деньги» на Носкова К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Фахриев Д.Н. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что указанный займ не брал, неоднократно терял свой паспорт в 2012, а также не согласен с суммой задолженности.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фахриев Д.Н. просит отменить данное определение, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивирует тем, что решение суда не получал, повесток о рассмотрении дела в суде также не получал, хотя всегда проживал по месту регистрации, узнал о вынесенном решении только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя частной жалобы и иных участников процесса, и, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 ГПК РФ. В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, в производстве мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске находилось гражданское дело № по исковому заявлению КПК «Быстрые деньги» к Фахриеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 147 в г.Канске вынесено заочное решение, которым требования КПК «Быстрые деньги» удовлетворены, постановлено взыскать с Фахриева Д.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17958 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Согласно копии паспорта Фахриева Д.Н. имеет регистрацию по адресу: <адрес>. При рассмотрении заявления заявитель (ответчик по делу) Фахриев Д.Н. подтвердил, что постоянно проживал по указанному адресу, за исключением периодов отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно сведениям из ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-953/2012 окончено 24.07.2019 по п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 (невозможно установить местонахождение должника, его имущество). Частично взыскана сумма в размере 55,27 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно на принудительное исполнение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ Фахриев Д.Н. подал заявление об отмене заочного решения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения (вх. № от 01.12.2021г.), к ходатайству ответчик приложил справку о наличии (отсутствии) судимости, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление Фахриева Д.Н. и отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПК «Быстрые деньги» к Фахриеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что Фахриев Д.Н., имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, оформив договор займа ДД.ММ.ГГГГ, не производил по нему оплату, соответственно понимал и осознавал наличие у него задолженности по указанному договору. Учитывая, что при исполнении указанного решения суда с Фахриева Д.Н. производились удержания, он не мог не знать о существовании исполнительного документа. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно проверить наличие состоявшихся в отношении него судебных решениях и принять в установленные законом сроки меры, в том числе и по обращению с заявлением об отмене указанного заочного решения, так как это соответствовало его интересам.

В соответствии со ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Приведенные доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, копию заочного решения не получал, не соответствуют материалам дела, не могут явиться основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац первый). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На ответчике, во всяком случае, лежала обязанность, при отсутствии его по месту регистрации, обеспечить получение по указанному адресу почтовой корреспонденции, либо ее направление по адресу пребывания. При этом из материалов дела видно, что в период вынесения заочного решения заявитель не отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.34), а доводы об утрате паспорта на момент оформления договора займа своего подтверждения, исходя из представленных доказательств, не нашли.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку выводы мирового судьи при вынесении оспариваемого определения от 12.01.2022 г. об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 21.11.2012 г. основаны на законе - в данном случае, при наличии в материалах дела доказательств того, что ответчик о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, ответчик имел возможность выразить свою позицию по иску, данный вопрос был исследован судом при вынесении решения, с учетом даты вынесения решения и даты подачи заявления об отмене заочного решения, оснований для восстановления срока на его подачу у мирового судьи не имелось.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Фахриеву Д.Н. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения мирового судьи, являются процессуальной позицией стороны ответчика по делу, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи по гражданскому делу 2-953/2012 по исковому заявлению КПК «Быстрые деньги» к Фахриеву Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу Фахриева Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.А. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.