Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2023 ~ М-957/2023 от 22.02.2023

УИД 22RS0065-02-2023-001105-29

Дело №2-2652/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:      

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 441 рубль, судебных расходов в размере 4 610 рублей 49 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 484 рубля 41 копейка.

В обоснование иска указано, что Васильев Б.Ю., работающий в должности водителя в ООО «Алт Авто», 27.10.2022 в 08-30 часов на федеральной автомобильной дороге Амур-Чита-Хабаровск 837 км+ 600м, управляя автомобилем FAW, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащим на праве собственности ООО «Алт Авто», не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTASAI HYBRID, государственный регистрационный знак Х463СС124, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228 441 рубль. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Указанное ДТП страховым случаем не является. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца Свежак М.О. (посредством видеоконференц-связи) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что со стороны истца нет грубой неосторожности, водителю ответчика, при начале движения, необходимо было убедиться в безопасности маневра, соблюдать дистанцию и убедиться, что его пропускают. Представителем истца представлен письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.104).

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Шитов О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.81-83), просил применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, пояснил, что постановление о привлечении Васильева Б.Ю. к административной ответственности не обжаловалось. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо Васильев Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Кузнецову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTASAI HYBRID, государственный регистрационный знак Х463СС124, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством регистрации транспортного средства (л.д.6-10).

Собственником транспортного средства FAW, гос номер отсутствует, VIN -LFWMXXRX9M1F47880, двигатель 53771824 является ООО «АлтАвто», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством регистрации транспортного средства (л.д.87-89) и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

При рассмотрении дела установлено, что 27.10.2022 в 08-30 часов на федеральной автомобильной дороге Амур-Чита-Хабаровск 837 км+ 600м произошло ДТП с участием автомобиля FAW, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащего на праве собственности ООО «Алт Авто» и автомобиля TOYOTASAI HYBRID, государственный регистрационный знак Х463СС124, принадлежащего истцу, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении (л.д.97-101).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.12022 следует, что 27.10.2022 в 08-30 часов на федеральной автомобильной дороге Амур-Чита-Хабаровск 837 км+ 600 м водитель автомобиля FAW, государственный регистрационный знак б/н, Васильев Б.Ю., управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «АлтАвто», не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанным постановлением Васильев Б.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.13).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем Васильевым Б.Ю. указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильева Б.Ю.

Стороной ответчика вина Васильева Б.Ю. в ДТП не оспаривалась, указанное постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTASAI HYBRID, государственный регистрационный знак Х463СС124, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №958/22 от 21.12.2022, выполненному Красноярской оценочной компанией ИП Якушевский Д.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTASAIHYBRID, государственный регистрационный знак Х463СС124 без учета износа заменяемых деталей составляет 228 441 рубль, при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь левая передняя, деформация в передней части на S > 30%, деформация каркаса; крыло левое переднее, деформация в передней части на S < 10%; эмблема крыла левого переднего, деталь разового монтажа; корпус зеркала бокового левого, разрушен; петля двери левой передней нижняя, изгиб; заглушка левого зеркала, разрушена (л.д. 22-51).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля FAW, гос номер отсутствует, VIN -LFWMXXRX9M1F47880, двигатель 53771824, принадлежащего ООО «АлтАвто», на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом РСА (л.д.71) и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Васильев Б.Ю. находился в трудовых отношениях с ООО «АлтАвто», что подтверждается приказом о приеме Васильева Б.Ю. на работу на должность водителя-экспедитора с 17.04.2019, трудовым договором от 17.04.2019 (л.д.85-86), и стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работника ООО «АлтАвто» - Васильева Б.Ю., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО «АлтАвто» должно нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца, поскольку в действиях водителя Васильева Б.Ю. установлено наличие виновных действий.

ООО «АлтАвто» является действующим юридическим лицом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №958/22 от 21.12.2022, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTASAI HYBRID, государственный регистрационный знак Х463СС124 без учета износа заменяемых деталей составляет 228 441 рубль.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражений относительно указанной суммы ущерба не представил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца также им не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, при этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дополнительных доказательств представлять сторона ответчика не намерена.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает в качестве достоверного указанное экспертное заключение.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 228 441 рубль.

В своих возражениях представителем ответчика указано на то, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба подлежит уменьшению по правилам п.2 ст. 1083 ГК РФ.

При этом стороной ответчика указано, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Кузнецов С.В., осуществляя остановку своего транспортного средства в непосредственной близости от автомобиля FAW, имел реальную возможность предвидеть наступление негативных последствий, поскольку подъезд к топливно-раздаточной колонке на АЗС неминуемо связан с движением транспортного средства и осуществлением маневров. В рассматриваемой ситуации оба участника ДТП должны были действовать разумно и осторожно, однако ДТП и его последствий, возможно было избежать, если бы Кузнецов С.В. надлежащим образом оценил дорожную ситуацию, учел габариты транспортных средств и не осуществил остановку своего транспортного средства в непосредственной близости от автомобиля ответчика, ожидающего движения для осуществления заправки транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Представленным в дело административным материалом факт нарушения водителем Кузнецовым С.В. Правил дорожного движения не установлен, что исключает возможность рассмотрения вопроса о его виновных действиях, как о причинах произошедшего ДТП, следовательно, исключает и основания для возложения на него ответственности за причиненный ущерб по основаниям ст. 1083 ГК РФ.

Доказательств относительно нарушения Кузнецовым С.В. при данном ДТП Правил дорожного движения ответчиком не представлено.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении водителя Кузнецова С.В., по делу не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина Васильева Б.Ю. нашли свое подтверждение в ходе административного производства по делу, а расположение транспортных средств указывает на то, что столкновение автомобиля под управлением Васильева Б.Ю. произошло в результате того, что он не выдержал боковой интервал до транспортного средства истца, так из объяснений Васильева Б.Ю., данных непосредственно после ДТП, следует, что он не увидел автомобиль истца, так как он находился в «мертвой зоне», при этом Кузнецов С.В. в своих объяснениях пояснил, что он стоял в очереди на АЗС рядом с правой стороны от автомобиля FAW, в это время водитель данного автомобиля вывернул руль вправо, начал движение и допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор о проведении экспертизы транспортного средства № 958/22 от 08.12.2022, заключенный между Кузнецовым С.В. и ИП Якушевским Д.Н., согласно которого эксперт принимает на себя выполнение экспертного заключения по определению наличия и характера повреждений на представленном транспортном средстве, относящихся к ДТП от 27.10.2022, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTASAIHYBRID, государственный регистрационный знак Х463СС124 без учета износа (л.д.20).

В подтверждение оплаты указанной суммы истцом представлена квитанция от 21.12.2022 (л.д.21).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 610 рублей 49 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования о взыскании в пользу истца почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату отправки телеграммы на общую сумму 610 рублей 49 копеек от 08.12.2022 (л.д.18-19).

Как следует из представленной телеграммы, ООО «АлтАвто» уведомлялось о необходимости явиться на осмотр автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП 27.10.2022 (л.д.16-17).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 610 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, при подаче иска оплатил государственную пошлину 5 484 рубля 41 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кузнецова Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлтАвто» (ИНН 2222045895) в пользу Кузнецова Сергея Валентиновича (ИНН 244204239934) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 228 441 рубль, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 610 рублей 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 484 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                             Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.

Верно, судья:                                                               Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

На 17.05.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2652/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.