Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-288/2022 от 25.07.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-288/2022 (55/2-002/2022)

43MS0061-01-2021-002927-65

г. Киров 24 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца (заявителя по жалобе) Агалакова И.В.,

представителя заинтересованного лица (ответчика) Метелева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агалакова И.В., представителя Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах Целищева С. Ю. к Товариществу собственников жилья «Преображенская, 82/1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Кировской области» (далее – РОО «Защита прав потребителей Кировской области»), действующая в интересах Целищева С. Ю., обратилась в суд с иском к ТСЖ «Преображенская, 82/1» о защите прав потребителей и возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что Целищеву С.Ю. на праве собственности принадлежит квартира {Адрес изъят}. Указанный МКД находится под управлением ответчика. {Дата изъята} произошел залив санузла квартиры {Номер изъят}. Причиной протечки явилась сквозная коррозия на отводе стояка, до первого запирающего устройства, что относится к общему имуществу дома. По факту затопления квартиры Целищев С.Ю. обратился к ответчику, протечка была устранена, сторонами составлен акт о затоплении квартиры от {Дата изъята}. При протечке было повреждено имущество Целищева С.Ю. на общую сумму 90 914 руб. Целищев С.Ю. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на указанную претензию не получил. Действиями ответчика Целищеву С.Ю. также причинен моральный вред.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу Целищева С.Ю. сумму ущерба в размере 90 914,00 рублей, стоимость экспертного заключения 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации, почтовые расходы в размере 70,58 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.02.2022 исковые требования РОО «Защита прав потребителей в Кировской области», действующей в интересах Целищева С.Ю., к ТСЖ «Преображенская, 82/1» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ТСЖ «Преображенская, 82/1» в пользу Целищева С.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 29 674,20 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, также с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей в Кировской области» взыскан штраф в размере 5 000,00 рублей. Кроме того, с ТСЖ «Преображенская, 82/1» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 680,00 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, председателем РОО «Защита прав потребителей Кировской области» Агалаковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор полагает принятое решение в части установления вины потребителя в размере 70 % неверным. Позиция суда о том, что Целищев С.Ю. самостоятельно без уведомления ответчика или его предшественника заменил стояк горячего водоснабжения несостоятельна, так как для замены стояка необходимо перекрыть подачу воды в стояк, затем слить воду из него, указанные работы производятся ответчиком, запорные устройства системы ГВС находятся в закрытом подвальном помещении, ключи от которого также находятся в распоряжении ответчика. Фактов обращения Целищева С.Ю. к ответчику для проведения указанных работ не было установлено. Кроме того, в случае самовольной замены стояка произошел бы залив нижерасположенных квартир, однако указанные обстоятельства также отсутствуют, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы не установлено время замены стояка ГВС. Доводы суда о том, что Целищев С.Ю. не обеспечил доступ сотрудников ответчика к жилому помещению, не состоятельны, так как представленные стороной ответчика акты от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} о недопуске представителей в спорную квартиру, имеют следы фальсификации, журнал регистрации данных актов не представлен, электронный файл с фотографией объявления о предоставлении доступа к жилым помещениям не представлен, от пояснений, кем и на какое устройство сделаны снимки, ответчик уклонился. Ходатайство стороны истца о необходимости проведения экспертизы указанных актов отклонено судом, при этом данные спорные документы положены в основу решения суда. Протечка произошла из-за ржавления трубы стояка, с учетом того, что квартира приобретена Целищевым С.Ю. в {Дата изъята}, данный процесс происходил на протяжении 10 лет, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, таким образом, изменение конструкции стояков в квартире Целищева С.Ю. не находится в причинной связи с фактом протечки, поэтому вина ответчика в данном случае составляет 100 %.

При таких обстоятельствах, по мнению стороны истца, решение мирового судьи следует отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком ТСЖ «Преображенская, 82/1» на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых выражено согласие с принятым мировым судьей решением, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указали, что факт проведения перепланировки, включающей, в том числе, перенос стояков водоснабжения, стороной истца не оспаривался. Согласно договору купли-продажи спорная квартира приобретена Целищевым С.Ю. без перепланировки и нарушения инженерных сетей, разрешительных документов на осуществление данных работ стороной истца не представлено. В судебном заседании было установлено, что разгерметизация соединения между шаровым краном и врезкой к стояку ГВС, в результате чего произошло затопление, произошла в части произведенной перепланировки общего имущества (стояков), которая в свою очередь не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Доводы стороны истца о том, что проведение работ на стояке ГВС без уведомления ответчика технически невозможно, не обоснованы, так как в период проведения плановых и внеплановых отключений ГВС ресурсоснабжающей организацией, о чем размещаются соответствующие объявления на МКД, указанные работы могли быть проведены Целищевым С.Ю. и без уведомления ответчика по причине отсутствия в стояке ГВС воды. ТСЖ «Преображенская, 82/1» надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества МКД, при проведении проверок надзорными органами нарушения не выявлены. Кроме того, представленные стороной ответчика акты о недопуске Целищевым С.Ю. в спорную квартиру являются подлинными, подписаны членами комиссии, также в акте проверки ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} отражено, что доступ в спорную квартиру для проведения проверки не обеспечен.

В судебное заседание истец Целищев С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании председатель РОО «Защита прав потребителей Кировской области» Агалаков И.В., действующий в интересах истца Целищева С.Ю., поддержал доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Метелев А.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи неподлежащим изменению, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель третьего лица ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что Целищев С.Ю. с {Дата изъята} является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Преображенская, 82/1».

{Дата изъята} произошло затопление квартиры {Номер изъят} в связи с аварией на системе ГВС, а именно из-за разгерметизации соединения между шаровым краном и врезкой к стояку горячего водоснабжения на установленную в санузле биметаллическую батарею вместо полотенцесушителя с возможностью отбора горячей воды в обход прибора учета, проходящей в квартире Целищева С.Ю., что отражено в акте {Номер изъят} о затоплении квартиры. Причина затопления сторонами не оспаривалась.

В результате затопления истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком при осмотре технического состояния квартиры истца было установлено, что собственником помещения произведен демонтаж (перенос) стояков горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, проходящих через санузел жилого помещения, с последующей врезкой ответвления на стояке ГВС (линии с 1 по 7 этажи), установкой запорной арматуры (перекрывающих кранов) и монтаж отопительного прибора. Перенос стояков общего имущества ГВС линии с 7 по 16 этажи, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, проходящих через санузел жилого помещения, к стене межсекционным швом на расстояние 1,5 см. от стены. Стояки общего имущества закрыты стенкой из гипсокартона, облицовочной керамической плиткой, а сделанное смотровое окно не обеспечивает надлежащего доступа для осмотра инженерных коммуникаций, о чем составлен акт осмотра технического состояния помещения собственника в многоквартирном доме от {Дата изъята}.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность доказать, что залив спорного жилого помещения произошел не по вине собственника Целищева С.Ю., должна быть возложена на ответчика.

С целью установления соответствия установленного в квартире {Номер изъят} сантехнического оборудования (стояков) техническим нормам и правилам, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОО ЭКФ «Экскон» № СЗ-21/220 сантехническое оборудование (стояки) расположенные в квартире {Адрес изъят} не соответствует проектной документации. В указанное оборудование внесены следующие изменения (относительно проектного состояния): 1. Произведен перенос стояков водоснабжения к стене с использованием оцинкованных стальных трубопроводов с изгибом над полом и потолком и приваркой стальных неоционкованных отводов; 2. Отсутствует П-образный компенсатор на циркуляционном стояке горячего водоснабжения № 2; 3. Присоединение полотенцесушителя произведено с постановкой шаровых кранов на отводах к циркуляционному стояку ГВС № 2 вместо присоединения на отводах без шаровых кранов к подающему стояку ГВС. Внесенные изменения не соответствуют действующим сводам правил и ранее действующим строительным нормам и правилам, в части требований приведенных в заключении эксперта.

Данное заключение мировым судьей принято во внимание, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу, что в квартире {Адрес изъят} была произведена перепланировка без согласования с ответчиком, как управляющей организацией, а также указанная перепланировка была проведена без получения согласования уполномоченного органа местного самоуправления г. Кирова. При этом из материалов дела следует, что разгерметизация соединения между шаровым краном и врезкой к стояку горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление, произошла в части произведенной перепланировки общего имущества (стояков), которая в свою очередь не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и подпунктов 4, 1, 2, 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в обязанности управляющей компании входит техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в том числе проверки исправности, работоспособности элементов, скрытых от постоянного наблюдения.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнялись, в ином случае им была бы обнаружена несанкционированная смена инженерного оборудования и приняты соответствующие меры. Поскольку разгерметизация соединения между шаровым краном и врезкой к стояку горячего водоснабжения в квартире {Номер изъят} находилось до первого отключающего устройства, оно входило в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, управляющей организацией не было принято соответствующих мер по выявлению недостатков в системе горячего водоснабжения.

Стояк общего пользования, в результате разгерметизации которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и произвести соответствующие работы, либо обратиться к собственнику, с требованием устранить недостатки, что в последствии и было сделано ответчиком, после произошедшего затопления.

То обстоятельство, что общие коммуникации в квартире истца были закрыты коробом, не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных договором управления.

При этом мировым судьей сделан верный вывод, что в силу положений ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ТСЖ «Преображенская, 82/1», являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержании инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что причиной, приведшей к негативному событию - затоплению квартиры истца - послужила совокупность обстоятельств, имевших место как в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией – ТСЖ «Преображенская, 82/1», так и действий истца по самовольной замене сантехнического оборудования (стояков) без соответствующего согласования и привлечения специалистов управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный стояк ГВС не был заменен силами потребителя и технически ему это было невозможно осуществить, отклоняется судом, так как согласно материалам дела, в частности, договору купли-продажи спорного жилого помещения от {Дата изъята}, переданная продавцом Целищеву С.Ю. квартира отвечала установленным санитарным и техническим требованиям (п. 3.1.2 договора), доказательств обратного суду не представлено. При этом факт наличия перепланировки системы водоснабжения в квартире Целищева С.Ю. подтверждается материалами дела.

Довод о том, что в управляющей компании отсутствуют документы об обращениях истца за перепланировкой, не влияют на существо принятого решения, поскольку достоверно было установлено, что собственником жилого помещения Целищев С.Ю. является с {Дата изъята}., тогда как ТСЖ «Преображенская 82/1» начала осуществлять управление домом гораздо позже, что не может исключать отсутствие документации от предыдущей управляющей компании.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о недопуске Целищевым С.Ю. сотрудников ответчика в жилое помещение для проведения осмотра. Представленные стороной ответчика оригиналы актов от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} содержат все необходимые для данного документа реквизиты, подписаны всеми членами комиссии, кроме того, в акте проверки ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} отражено, что доступ в спорную квартиру для проведения внеплановой выездной проверки не обеспечен, указанный акт также содержит все необходимые для данного документа реквизиты, подписан уполномоченным должностным лицом инспекции.

В связи с чем мировым судьёй были обоснованно отклонены доводы стороны истца о несогласии с актами, поскольку суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец надлежащим образом исполнял свою обязанность по допуску представителей управляющей компании в жилое помещения для осуществления проверок общего имущества МКД.

С учетом положений п. 1 ст. 1080 ГК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что стороны по делу должны нести разную ответственность в результате происшедшей аварии инженерного оборудования, а именно ответственность собственника квартиры {Номер изъят} составляет 70%, ответственность управляющей компании - 30%. При определении доли ответственности, мировой судья, помимо факта изменения конструкции, учел действия истца по недопуску сотрудников управляющей компании в квартиру для проведения необходимых осмотров общего имущества, а в последующем и недопуск в квартиру сотрудников ГЖИ Кировской области, проводящих проверку по факту затопления и внесения изменений в общее имущество МКД.

При определении доли ответственности ответчика в размере 30% мировым судьей учтено, что ответчиком в полном объеме не были исполнены требования законодательства о соблюдении условий содержании инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии, проведении проверок общего имущества МКД, а в случае не допуска сотрудников ТСЖ в квартиру, со стороны ответчика не были предприняты все необходимые, предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на обеспечение доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд соглашается с определением степени виновности сторон в негативном событии, оснований для установления, как того просит истец, ответственности управляющей компании в размере 100% не имеется.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика соразмерного доле его ответственности, т.е. 30 % от причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» {Номер изъят} от {Дата изъята}, представленным истцом, учитывая, что ответчиком, в ходе судебного заседания, не были приведены доказательства и расчет иной суммы ущерба.

В соответствии с данным отчетом размер причиненного ущерба составил 90 914,00 рублей, расходы на составление указанного отчета составили 8 000,00 рублей, которые также подлежат возмещению, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 674,20 рубля ((90 914 руб. + 8 000 руб.) х 30%).

Учитывая выше изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном выше размере.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом справедливости и разумности, правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Вместе с тем мировой судья, посчитав размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о снижении его суммы до 10 000,00 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в решении мировым судьей не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера штрафа заявлено не было, у суда правовых оснований для снижения его размера не имелось. Кроме того, в решении суда не приведено мотивов, касательно размера подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем мировой судья, учитывая совокупную сумму, присуждённую в пользу потребителя, 30 674,20 рублей, произвёл взыскание штрафа в размере 10 000 рублей, что явно менее 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 668,55 рублей, в пользу РОО «Защита прав потребителей в Кировской области» также в размере 7 668,55 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Киров», также подлежит изменению, поскольку определён без учёта требований ст.ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Иных нарушений, ставящих под сомнение принятое мировым судьёй решение, что влечёт его отмену, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч.1 п. 2, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░, 82/1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░, 82/1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░, 82/1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29 674,20 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 668,55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░, 82/1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 668,55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░, 82/1» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░, 82/1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 390,23 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.