Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-212/2023 (2-2617/2022;) ~ М-2210/2022 от 02.06.2022

Дело №

УИД 78RS0№-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                        06 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 26 252 340 рублей, однако заявитель не был уведомлен кредитором о бесспорном взыскании задолженности, о совершенной исполнительной надписи своевременно не был уведомлен, нотариусом незаконно включен в сумму взыскания штраф.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала, пояснив, что, помимо нарушения процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель оспаривает сумму взыскания задолженности в заявленном размере, ввиду неправильного составления расчета – определения даты взыскания процентов и неустойки, а также неправомерности взыскания неустойки, с учетом того, что договором займа взыскание неустойки на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрено.

С учетом правовой позиции заявителя, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Заявитель    и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась,    представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание явилась, против оставления заявления без рассмотрения не возражала.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.263 ГПК РФ и оставлении заявления без рассмотрения.

В силу п.10 ч.2 ст.262 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с размером задолженности.

Из содержания заявления и доводов представителя заявителя следует, что между ФИО1 и ФИО3 имеется спор материально-правового характера, так как заявитель оспаривает период задолженности и ее размер.

Таким образом, требования ФИО1 не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу части 3 статьи 263, части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных положений закона следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь указанными положениями процессуального закона, суд, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, приходит к выводу о том, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является, по сути, бесспорным порядком, в то время как требования ФИО1 бесспорными не являются.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, с учетом оспаривания заявителем права кредитора на взыскание заявленной суммы задолженности, суд усматривает очевидный спор о праве между сторонами, что является основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства, путем подачи в суд искового заявления, соответствующего требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

        Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья