Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2023 ~ M-194/2023 от 09.02.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-000236-60              Дело №2-378/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Оксаны Евгеньевны, Щербаковой Валентины Петровны, Щербакова Евгения Александровича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирным домом Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.Е., Щербакова В.П., Щербаков Е.А. обратились в Дубненский городской суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирным домом <адрес>, в котором, с учетом представленных уточнений, просили суд взыскать стоимость ущерба, причиненного у результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 393627,16 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли у каждого собственника. С 22.06.2022 года по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «Фибробетон» на основании договора № от 07.07.2022 года. В ходе капительного ремонта был произведен демонтаж кровельного покрытия на доме, защита от выпадения атмосферных осадков установлена не была. В результате ненадлежащего контроля и ненадлежащего выполнения договорных обязательств ООО «Фибробетон» и Фондом капитального ремонта <адрес> за подрядной организацией, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено актом о заливе б/н от 22.09.2022 года составленным ООО «Верхняя Волга». В результате залива квартиры собственникам был причинен ущерб на общую сумму 393627,16 руб. Размер ущерба подтверждается заключением специалистов № ООО «Межрегионального Центра «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки». За проведение оценки истцы оплатили 12 000 руб. В результате противоправных действий ответчика истцы испытывали нравственные и моральные страдания, опасаясь за жизнь и здоровье, в связи с чем, просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. Ответчику были направлены досудебные претензии с требованиями в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцы - Борисова О.Е., Щербакова В.П., Щербаков Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их интересы на основании доверенности представляли Филиппов М.Ю., Королев Е.Л., которые исковые требования поддержали в полном объеме с учетом представленных уточнений, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области Максим И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку указанные требования не относятся к Закону «О защите прав потребителей». Кроме того, в случае удовлетворения требований истцов, просила суд снизить размер подлежащих ко взысканию сумм судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Фибробетон» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Верхняя Волга» Амирханова Т.А. исковые требования, с учетом представленных уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что истцы Борисова О.Е., Щербакова В.П., Щербаков Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.2005 года.

Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 №1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Московской области на 2014-2049 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

На основании договора от 07.07.2020 года №, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Фибробетон» был произведен капитальный ремонт кровли.

В результате ненадлежащего контроля и ненадлежащего выполнения обязательств по договору произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом б/н от 22.09.2022 года, составленного ООО «Верхняя Волга» (л.д. 52), согласно которым залив данной квартиры произошел по причине проведения капитального ремонта кровли.

В результате залива квартиры собственникам был причинен ущерб на общую сумму 393627,16 руб., который подтвержден заключением специалистов №117ОФ/22 ООО «Межрегионального Центра «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» и не оспорен стороной ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом производится оплата коммунальный услуг, и взнос на капитальный ремонт в соответствии с требованиями положения ст. 154 ЖК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что залив квартиры, расположенный по адресу: <адрес> произошел по причине проведения капитального ремонта кровли, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба в размере 393627,16 руб.

При этом суд исходит из того, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, производились на основании договора о проведении капитального ремонта № от 07 июля 2020 года, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядчиком ООО "Фибробетон", и именно в связи с проведением указанного ремонта был причинен ущерб принадлежащему истцам жилому помещению.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истцов, возлагается на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае, нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя изложенное, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с бесспорностью свидетельствующие о причинении истцам нравственных либо физических страданий неправомерными действиями (бездействиями) ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, а ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела чеками и квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы и расходов по оформлению доверенности были понесены истцами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку несение истцами указанных расходов суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, данные расходы документально подтверждены.

При этом, суд считает возможным снизить заявленный истцами размер расходов по оплате юридических услуг, исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителями истцов работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации понесенных расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░ ░░░░░░░ 393627,16 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 432527,16 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7136,27 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░: