Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2020 от 08.04.2020

               Дело № 12-47/2020

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года                                                                 п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:55 по 12:58, водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Павлову Д.В.,     управляя указанным автомобилем, на автодороге <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись, с указанным постановлением, Павлов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, ввиду того, что данное постановление ему не направлялось, на электронном портале «Госуслуги» постановление было опубликовано только ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, так как учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения, указание же длительного участка автодороги в качестве мест совершения административного правонарушения является недопустимым. Должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ.

Павлов Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель должностного лица отдела ЦАФАП ГИБДД МВД ГИБДД в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанного лица.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. не получал, о его наличие узнал с сайта Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом жалоба подана в суд с незначительным пропуском срока.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью статьи 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:55 по 12:58, водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Павлову Д.В.,     управляя указанным автомобилем, на автодороге <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АПК Автоураган-ВСМ2»,комплекс №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник ( владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости, что законом не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Павлова Д.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством зафиксировано допущенное Павловым Д.В. превышение скорости на 30 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Измерения скорости движения транспортного средства на протяженном участке дороги в автоматическом режиме производилось комплексом «АПК Автоураган-ВСМ2» при использовании данных фоторадарных комплексов №, установленных на участке автодороги: 879 км и 885 км автодороги Москва-Уфа, и имеющими функции фото съемки, о чем указано и наглядно отражено в материалах фото-фиксации ( л.д. 40).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в отсутствии в законодательстве термина "средняя скорость", является несостоятельными и правового значения не имеют.

При рассмотрении данного дела, определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой прошедшим поверку стационарным аппаратно-программным комплексом, признанным соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Довод жалобы об отсутствии установленного места совершения административного правонарушения несостоятелен и основан на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. В связи с этим, так как нарушение установленной скорости движения Павловым Д.В. выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и видео фиксации, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является место установки аппаратно – программного комплекса «Автоураган» и его место расположение определено как 885 км автодороги М-7 Москва-Уфа.

Именно в <адрес> с учетом местонахождения комплекса измерения скорости «Автоураган-ВСМ2» транспортное средство Павлова Д.В., превысило на 30 км/ч установленную скорость движения транспортного средства.

Факт управления транспортным средством в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством Павлов Д.В. не оспаривал.

Как следует из фотоматериала, Павлов Д.В. проехал расстояние в 6343 м за 189 с., что позволяет сделать вывод, что указанное расстояние невозможно проехать за указанный промежуток времени с разрешенной скоростью в 90 км/ч, скорость его движения на данном участке составила 120 км/ч.

В материалах дела имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Павлова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установленные в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что Павлов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник данного транспортного средства, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для освобождения Павлова Д.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Павлова Д.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

         Председательствующий                               А.Р. Минахметова