Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2022 от 05.09.2022

03MS0050-01-2021-002540-93

Дело № 11-251/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Уфа                                    

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца Гатауллина Р.Э., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Баховской А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР" на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абушахмина А. М. к АО «Авиакомпания «Россия», ООО "ГАРАНТ ТРЕВЕЛ», ООО РЕГИОН ТУРИЗМ", ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР" о защите прав потребителя и взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Абушахмина А. М. к АО «Авиакомпания «Россия». ООО ТАРАНТ ТРЕВЕЛ. ООО РЕГИОН ТУРИЗМ", ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР" о защите прав потребителя и взыскании в солидарном порядке убытков в размере 26 694.29 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 pyб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР" в пользу Абушахмина А. М. убытки в размере 25 738 руб., компенсацию морального вреда размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 pyб., штраф в размере 13 019 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абушахмина А. М. к АО «Авиакомпания «Россия», ООО "ГАРАНТ ТРЕВЕЛ», ООО РЕГИОН ТУРИЗМ", ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР" - отказать.

Взыскать с ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР" государственную пошлину в размере 1 272.14 руб. в доход местного бюджета.».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

Абушахмин A.M. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителя и взыскании убытков в размере 26 694.29 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел три авиабилета в АО «Авиакомпания «Россия» на рейс № Уфа-Анапа на ДД.ММ.ГГГГ и на рейс № Анапа-Уфа на ДД.ММ.ГГГГ, указанные билеты были приобретены на истца и его детей А.Э.А. и А.А.А.. Истец прошел процедуру онлайн регистрации, им были получены посадочные талоны, согласно которым вылет рейса был запланирован на 14 час. 40 мин. по местному времени из Терминала №. Посадка на рейс заканчивалась в 14 час. 20 мин. по местному времени. В Терминал № Аэропорта, указанный в маршрут-квитанции электронного билета. Истец с семьей прибыли в 13 час. 35 мин. Однако сотрудники аэропорта сообщили, что перевозчик изменил терминал вылета на Терминал №: посадка на рейс началась ранее установленного времени, а также, что время вылета изменено на 14 час. 15 мин. У нового выхода на посадку сотрудники аэропорта отказались пропускать Истца и его детей на борт самолета, ссылаясь на то, что посадка закончена. Истец полагает, что авиакомпания в одностороннем порядке досрочно и без предупреждения закончила посадку на самолет. Фактическое время вылета самолета состоялось в 14 час. 17 мин., в то время как согласно посадочного талона время вылета указано 14 час. 40 мин. По вине авиакомпании, туроператора и турагента до истца не была доведена информация об изменении времени вылета авиарейса, истец и его дети не были допущены к посадке на борт самолета. Истец был вынужден приобрести другие авиабилеты на рейс №. по маршруту Уфа-Москва-Анапа, общей стоимостью 26 694.29 руб. Таким образом, истец понес дополнительные расходы по вине АО «Авиакомпания «Россия».

Мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истец Абушахмин A.M. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гатауллин Р.Э. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР" по доверенности Баховская А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, пояснила, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Библио-Глобус Туроператор», отраженным в отзыве на исковое заявление о том, что истец до обращения в суд, к ООО «Библио-Глобус Туроператор» не обращался, а направление претензии в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка. Суд не обратил внимание на то, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» выдал маршрутные квитанции, согласно которым вылет рейса назначен на 14 час. 15 мин., и как следует из обстоятельств, по которым у истца возникли убытки, вылет состоялся именно во время указанное в маршрутных квитанциях. При таких обстоятельствах, утверждение суда о том, что туроператор не проинформировал истца об изменении времени вылета является несостоятельным, поскольку изменения вылета не было.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона оспариваемое судебное постановление по настоящему делу соответствует не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как установлено мировым судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-Травел» (турфирма-турагент), в лице Менеджера Б.А.С. и Абушахминым A.M. (клиент), действующим от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах всех туристов, поименованных в настоящем договоре, заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом, по условиям которого Турагент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента осуществить бронирование туристского продукта.

В рамках данного договора Абушахмин A.M. приобрел сформированный тур со следующими характеристиками: туристы - Абушахмин А. М., А.А.А., А.Э.А., маршрут - Уфа-Анапа-Уфа, даты (сроки оказания комплекса услуг) ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила <данные изъяты> руб., которая включает в себя стоимость туристского продукта и вознаграждение турфирмы (турагента). При заключении договора клиент обязан уплатить не менее 50% от общей цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу были выданы маршрутные квитанции в АО «Авиакомпания «Россия» на рейс № Уфа-Анапа ДД.ММ.ГГГГ и обратно на рейс № Анапа-Уфа ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано время вылета по маршруту Уфа-Анапа 14 час. 15 мин.

Перевозка оформлена в блоке мест, предоставленном АО «Авиакомпания «Россия» компании Flataus Investments LTD, согласно договору фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ. Пассажиры Абушахмины ДД.ММ.ГГГГ в 22:02 (по Московскому времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 местного времени) самостоятельно прошли процедуру онлайн регистрации, получили электронные посадочные талоны согласно которым, вылет рейса запланирован на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по местному времени из Терминала 1, с указанием окончания посадки на рейс в 14 час. 20 мин. В 23:00 час. (МСК) ДД.ММ.ГГГГ уже после произведенной пассажирами Абушахмиными регистрации на рейс, время отправки в системе было скорректировано и время отправления рейса FV5927/ДД.ММ.ГГГГ было изменено позже и установлено графиком - 14 час. 15 мин (в местное).

В Терминал № Аэропорта истец с детьми прибыли в 13 час. 35 мин., то есть ко времени, указанному в посадочном талоне. Сотрудники аэропорта сообщили, что перевозчик изменил терминал вылета на Терминал №, а время вылета на 14 час. 15 мин. Пропустить истца с детьми на борт самолета сотрудники отказались, ссылаясь на то, что посадка закончилась. Истец был вынужден приобрести другие билеты на рейс №, стоимость <данные изъяты>.

Рейс № от ДД.ММ.ГГГГг. являлся чартерным рейсом и выполнялся по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера). Продажа авиабилетов на указанный рейс осуществлялась заказчиком рейса (туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 12, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относится, в частности информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта (п. 20 Правил).

Разрешая заявленные требования, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценивая характер сложившихся правоотношений между сторонами, руководствуясь положениями ФЗ "Об основах туристической деятельности" обоснованно пришел к выводу, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» являлся туроператором, осуществляло продвижение и реализацию туристического продукта истцу, что подтверждено материалами дела, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении обязательств по договору, обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца с туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежат взысканию убытки в размере 25 738 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что туристические услуги ООО «Библио-Глобус Туроператор» были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, на ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» должна быть возложена ответственность за возникшие у истцов убытки. Более того, ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта установлена в силу закона.

Доводы жалобы о том, что временя вылета не менялось, ничем не подтверждено, тогда как истцом представлены письменные доказательства, приобщенные к материалам дела об изменении времени вылета на более позднее время, то факт ненадлежащего исполнения условий договора о реализации туристского продукта достоверно установлен и ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» не опровергнут. При этом не имеет правового значения для разрешения иска потребителя тот факт, исполнил ли туроператор свою обязанность перед турагентом по извещению о повторном изменении времени вылета рейса в меньшую сторону, в связи с чем истцу отказали в посадке на борт самолета, и тот факт, по чьей вине (турагента или туроператора) истцам не была предоставлена такая информация, а потому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. В силу прямого указания п. 3 ст. 401 ГК РФ, неисполнение обязательств контрагентом не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности; те же положения предусмотрены ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что время вылета не было установлено условиями договора и изменение времени вылета рейса с 14.40 на 14.15 не привело к существенным изменениям условий договора, не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности.

Истцом в материалы дела представлена маршрутная квитанция, а также иные документы с указанием номера рейса, даты и измененного времени вылета.

Доводы апеллянта о том, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался суд также считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены многочисленные претензии Абушахмина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Регион Туризм», ООО «Гарант Тревел», которые были оставлены без внимания.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" в случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования.

Поскольку при онлайн-регистрации на рейс истцу было сообщено об изменении времени вылета с 14.15 на 14.40, однако вылет состоялся в 14.15, при этом вина потребителя в опоздании на рейс отсутствует, тем самым права истца, как потребителя туристской услуги были нарушены, в связи с чем он был вправе требовать возмещения убытков, в силу вышеприведенных норм права, с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор».

При этом, разрешая спор, мировой судья, не принял во внимание ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о применении ст. 333 ГПК РФ в части взыскания штрафа.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24 января 2006 года N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей следует изменить.

Суд полагает, что размер штрафа в размере 5 000 руб., в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Абушахмина А.М. расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6 000 руб.

Оснований для снижения расходов истца по оплате услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности исходя из категории спора, объема выполненной представителем работы по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Абушахмина А.М. почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа в размере 13019 рублей.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Абушахмина А. М. штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья:         Р.В. Абдуллин