Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1245/2021 от 14.07.2021

Судья: Ласкина Е.А.                      д. № 21-12952021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                 02 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти ФИО6 В.А.- ФИО7 Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО8 А.Р. от 27.01.2021 года в отношении руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти В.А., по делу № 063/04/7.32.5-1159/2020 об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ФИО10 В.А. - без удовлетворения,

установил

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО11 А.Р. от 27.01.2021 года по делу № 063/04/7.32.5-1159/2020 руководитель департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти ФИО12 В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица руководитель департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти ФИО13 В.А. обжаловал его в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

По результатам рассмотрения жалобы руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти ФИО14 В.А. судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года вынесено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти ФИО15 В.А.- ФИО16 Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывает на то, что судом при рассмотрении жалобы не было учтено, что должностным лицом, в отношении одного и того же объекта и субъекта выявлено несколько однородных нарушений. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО17 В.А., либо защитник не явился.

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ФИО18 В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанному им в жалобе адресу, по телефону, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник ФИО19 Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания, однако корреспонденцию не получает, на имеющийся в деле номер телефона не отвечает.

Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Поскольку ФИО20 В.А. неоднократно надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания судебными извещениями по адресу, указанному в жалобе: по месту жительства, работы, извещался по телефону, защитник ФИО21 Е.В. также извещалась по месту жительства, не принимает звонки на номер телефона, указанному в жалобе, сведения о движении рассмотрении жалобы ФИО22 В.А.- ФИО23 Е.В. находятся в свободном доступе на сайте Самарского областного суда, суд расценивает, что ФИО24 В.А. злоупотребляет своим правом, и полагает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО25 В.А.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1); оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела реализация регионального проекта «Комфортная городская среда» национального проекта «Жилье и городская среда» на территории г.о.Тольятти осуществляется в рамках мероприятий муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением администрации г.о.Тольятти от 11.12.2017 года № 4013-п/1. Указанным проектом предусмотрена реализация такого мероприятия, как «Велопешеходная дорожка по <адрес>».

В рамках данных мероприятий 01.10.2020 года Администрацией г.о.Тольятти был заключен муниципальный контракт № 738-дг/2.1 с ООО «ПРОФИ С» со сроком выполнения работ до 09.10.2020 года. По контакту было предусмотрено финансирование из федерального, областного и местного бюджета – федеральный бюджет: 167 401,73 рублей, областной бюджет: 27 451,45 рублей, местный бюджет: - 10244,90 рублей.

В соответствии с п.2.4 контракта оплата выполненных работ производится в течении 15 рабочих дней после подписания актов приемки. Акты выполненных работ приняты департаментом городского хозяйства администрации 16.10.2020 года, то есть крайним сроком для оплаты актов являлась 06.11.2020 года. В соответствии с платежным поручением № 971 от 12.11.2020 года, оплата выполненных работ произведена 16.11.2020 года.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ РФ № 44 должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст.2 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.107 ФЗ РФ № 44 лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции счел доказанным, что в нарушение вышеуказанных требований ФЗ РФ № 44 руководитель городского хозяйства администрации г.о.Тольятти ФИО26 В.А. надлежащим образом не выполнил своих обязательств по оплате выполненных работ, чего сам заявитель не отрицает.

Доводы жалобы относительно того, что руководитель департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти ФИО27 В.А. необоснованно привлечен дважды за одно и то же правонарушение не может быть признан состоятельным в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, должностным лицом допущены нарушения требований разных контрактов : №-дг/2.1 от 02.10.2020 года и №-дг/2.1 от 01.10.2020 года, то есть совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем ФИО28 В.А. подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Несогласие ФИО29 В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО30 В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО31 А.Р. от 27.01.2021 года в отношении руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти ФИО32 В. А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО33 В.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от 27.01.2021 года отношении руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти В.А,, по делу № об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО35 А.Р. от 27.01.2021 года в отношении руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти В.А., по делу № об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти ФИО37 В.А.- без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья