Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-137/2019 от 30.04.2019

Судьи: Дагба Ч.У.                              № 4А-137/2019

Ооржак А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                             14 июня 2019 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу Ондара Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 19 февраля 2019 года и решение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ондара Д.К.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 08 апреля 2019 года, Ондар Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебными постановлениями, Ондар Д.К. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просил их отменить со ссылкой на то, что из представленных видеоматериалов не следует, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом соответствующая отметка в протоколе № была внесена инспектором А. Считает, что при таких обстоятельствах порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, в связи с чем протокол № является недопустимым доказательством. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года в 20 час. 55 мин. около дома № по ул. ** в с. (село) инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» было остановлено транспортное средство «(марка ТС)» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ондара Д.К.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель не согласился. Указанное послужило основанием для направления Ондара Д.К. на медицинское освидетельствование, пройти которое водитель транспортного средства отказался. Изложенное подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказался», напротив данной отметки Ондар Д.К. поставил личную подпись.

На основании собранных доказательств в отношении Ондара Д.К. был составлен протокол № об административном правонарушении, переданный вместе с материалами дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва, который по ходатайству Ондара Д.К. передал материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 05 июля 2018 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2018 года названное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 08 апреля 2019 года, Ондар Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельство совершения Ондаром Д.К. административного правонарушения подтверждается собранными в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Как видно из представленных в материалы дела видеозаписей, водитель, управлявший транспортным средством, признал то, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, пояснив, что употреблял спиртосодержащие напитки и в данный момент находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем Ондару Д.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель так же ответил отказом, повторив, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Данное указание, то есть признание водителем того обстоятельства, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не умаляет того, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, даже при том условии, что, отказываясь, водитель руководствовался тем, что проведение каких-либо исследований для установления у него состояния опьянения является излишним. На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Ондар Д.К. не отказывался.

Довод о том, что отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования была внесена в протокол № инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский», а не самим водителем, не означает того, что протокол был составлен с существенными нарушениями и является недопустимым доказательством. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» напротив слов «отказался» водитель поставил личную подпись, что указывает о согласии водителя с данной записью в протоколе.

Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) составляет 1 год.

Как видно из материалов дела, событие административного правонарушения имело место 20 февраля 2018 года, тогда как к административной ответственности за совершение данного правонарушения был привлечен 19 февраля 2019 года, то есть в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 19 февраля 2019 года и решение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ондара Д.К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва                     А.А. Канзай