Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-605/2022;) от 13.09.2022

Мировой судья с/у № 6

Рудова К.В. Дело № 11-4/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

03 февраля 2023года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ромашовой Елены Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.08.2022г.,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.08.2022г. Ромашовой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения на исполнение судебного приказа и возвращено заявление об отмене судебного приказа 2-451/2016г., вынесенного 01.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Ромашова Е.В. с указанным определением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, указав, что судом неправомерно было возвращено заявление об отмене судебного приказа 2-451/2016г, вынесенного 01.04.2016г., а так же отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку она о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от 06.07.2020 (№-СД) на основании судебного приказа от 01.04.2016 № 2-451/2016 г. узнала с сайта ФССП. Копию судебного приказа № 2-451/2016 г., направленную почтовой связью по адресу: <адрес> не получала, так как адрес регистрации с сентября 2009 года является: <адрес>; при этом фактически с ноября 2019 года проживает по адресу: <адрес>.

Просила признать пропуск срока для подачи заявления об отмене судебного приказа уважительным. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.08.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления об отмене судебного приказа № 2-451/2016г., вынесенного 01.04.2016г. Восстановить пропущенный срок подачи на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ № 2-451/2016г. от 01.04.2016г.

От взыскателя (правопреемник) ООО «СпецСнаб71» поступило возражение на частную жалобу Ромашовой Е.В., в которой указывают, что при подаче заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2013г ОАО «ОТП банк» указывало адрес должника, который указан в кредитном договоре как адрес регистрации: <адрес>, соответственно должнику Ромашовой Е.В. судом было направлено извещение по месту регистрации. Поскольку должник обозначил место регистрации адрес <адрес>. тем самым он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистраций. Доказательств того, что заемщик уведомил банк об изменении адреса регистрации по месту жительства, материалы дела не содержат. Ромашова Е.В. должна была осознавать риск неполучения поступившей на ее имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной. Считают, что заемщик должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному извещению банка об изменении адреса регистрации в целях предупреждения возникновения негативных последствий. Просят отказать в удовлетворении частной жалобы Ромашовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.08.2022г. по делу №2-451/2016.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.08.2022г. года подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 01.04.2016г. мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ромашовой Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от 20.07.2013 г. в размере 74 364,75 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 215,47 рублей.

09.01.2020г. мировой судья судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес определение о замене стороны взыскателя в судебном приказе № 2-451/2016г. от 01.04.2016г. с АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «СпецСнаб71».

26.07.2022 года должник Ромашова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

03.08.2022г. мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа №2-451/2016 мировой судья исходил из того, что в установленный законом срок, от должника не поступило возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа судебный приказ направлен взыскателю АО «ОТП Банк» для предъявления его на принудительное исполнение. Должником Ромашовой Е,В. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.04.2016 года, каких-либо уважительных причин со стороны Ромашовой Е.В. суду не представлено, судебный приказ предъявлен взыскателем для принудительной исполнения в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Изучив материалы приказного производства, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен 01.04.2016г. направлен должнику по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Отдела адресно-справочной работы Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Ромашова Е.В. с 03.02.2015 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>

Доказательств направления по адресу <адрес> и получения должником Ромашовой Е.В. по почте судебного приказа не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Ромашова Е.В. не обосновала уважительность причин для представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, не имеется. Срок заявителем пропущен по уважительной причине.

При таком положении, учитывая, что возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом 10-тидневный срок не были поданы Ромашовой Е.В. по причинам, не зависящим от последней, оснований для возврата заявления об отмене судебного приказа у мирового судьи не имелось.

По изложенным причинам определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.08.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и возвращению заявления об отмене судебного приказа 2-451/2016г., вынесенного 01.04.2016г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.04.2016г. по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Ромашовой Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от 20.07.2013 г. в размере 74 364,75 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 215,47 рублей, разъяснив взыскателю, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.08.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления об отмене судебного приказа 2-451/2016г., вынесенного 01.04.2016г. мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.04.2016г. по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Ромашовой Елены Васильевны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от 20.07.2013 г. в размере 74 364,75 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 215,47 рублей отменить, в связи с подачей возражений должника относительно его исполнения.

Разъяснить взыскателю право разрешить возникший с Ромашовой Еленой Васильевной спор в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я :