Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2022 (2-8461/2021;) ~ М-6798/2021 от 22.10.2021

    Дело №2-2120/2022                                                   14 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В., в котором просит изменить решение №У-21-132017/5010-003 от 24 сентября 2021 года и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчиком в результате рассмотрения обращения Смирновой В.В. 24.09.2021 года принято решение о взыскании со страховой компании неустойки в размере 97 700 рублей, с которым общество не согласно и полагает неустойку излишне завышенной, в связи с чем вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание стороны и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, 3-е лицо ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя 3-его лица – Смирновой В.В., возражавшего против удовлетворения иска, полагавшего, что страховая компания не представила доказательств, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2021, вследствие действий Шуваева Л.И., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему Смирновой В.В. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность Смирновой В.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № 5044368364.

Гражданская ответственность Шуваева Л.И. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0158582569.

15.04.2021 Смирнова В.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В качестве формы страхового возмещения в заявлении от 15.04.2021 Смирновой В.В. была выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград».

Финансовой организации указано о том, что 02.06.2021 Смирновой В.В. было выдано направление на СТОА, что не отрицается ею.

16.06.2021 Финансовая организация направила Смирновой В.В. уведомление о том, что СТОА ООО «Автоград» не укладывается в лимит страхового возмещения, а также о том, что страховое возмещение будет выплачено в форме страховой выплаты.

05.08.2021 года Смирнова В.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 91 700 рублей 00 копеек, о выплате неустойки в размере 46 767 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг юриста в размере 18 200 рублей 00 копеек, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Смирновой В.В. предоставлено экспертное заключение № 2491 А/21 от 28.06.2021, составленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 06.09.2021.

18.08.2021 Финансовая организация уведомила Смирнову В.В. о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 91 700 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

19.08.2021 Финансовая организация, на основании экспертного Заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № 2491 А/21 от 28.06.2021, подготовленного по инициативе Смирновой В.В., осуществила ей выплату в размере 95 037 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 295. В указанную выплату входит страховое возмещение в размере 91 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 337 рублей 00 копеек.

Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.04.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления Смирновой В.В. о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 11.05.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 12.05.2021.

19.08.2021 Финансовая организация перечислила Смирновой В.В. страховое возмещение в размере 91 700 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 100 календарных дней.

24 сентября 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В., на основании обращения Смирновой В.В. от 13 сентября 2021 года, принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу неустойки в размере 91 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, срок не исполнения обязательств, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (пункт 73).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соотношение сумм неустойки, длительность неисполнения обязательства 100 дней, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки оспариваемым решением финансового уполномоченного.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору страхования исполнены в срок, а равно, что имеются основания для понижения неустойки, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований (АО) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности Максимовой С.В. № У-21-132017/5010-003 от 24.09.2021 г. снижении размера неустойки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>