Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-290/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья: Степанов В.А.                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                            <адрес> Московская <адрес>

    Пушкинский городской суд Московской <адрес> в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н рассмотрев частную жалобу В на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного участка Пушкинского судебного района Московской <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский К. Б.» к В о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины.

Представителем истца ПАО «МКБ» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного участка Пушкинского судебного района Московской <адрес> от <дата> удовлетворено заявление представителя истца ПАО «МКБ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного участка Пушкинского судебного района Московской <адрес> от <дата>, мотивированная тем, что доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование истцом не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что <дата> была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ПАО «Московский К. Б.» к В о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, мотивированный судебный акт изготовлен <дата>.

Представитель истца не присутствовал в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что копия резолютивной части решения суда направлена в адрес истца <дата> (л.д.227).

Мотивированное решение составлено <дата>, и получено истцом нарочно <дата>.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила мировому судье <дата> (направлена почтой <дата>).

Суд первой инстанции, полагая, что несвоевременное вручение копии решения суда препятствовало истцу подаче апелляционной жалобы в срок, удовлетворил заявление истца и восстановил срок на обжалование итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм процессуального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, а частная жалоба подлежит отклонению в силу следующего.

Из смысла статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционного представления может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционного представления невозможным или крайне затруднительным.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от лица обстоятельствам.

Несвоевременность направления лицу, участвующему в деле, копии решения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При установлении порядка обжалования судебного постановления на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

Кратная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока от ПАО «МКБ» поступила мировому судье <дата>, оставлена без движения определениями суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. По факту подачи апелляционной жалобы судом <дата> составлено мотивированное решение, полученное истцом нарочно <дата>.

<дата> истец направил апелляционную жалобу с исправленными недостатками.

Учитывая получение истцом <дата> копии мотивированного решения, такая жалоба поступила в разумные сроки, в течение одного месяца со дня получения копии решения суда.

Довод частной жалобы о том, что заявитель направил в суд краткую апелляционную жалобу за пределами процессуальных сроков и не представил причин уважительности пропуска процессуальных сроков, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской <адрес> от <дата> о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Московский К. Б.» к В о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, - оставить без изменения, частную жалобу В – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                 Т.А. Базылева