Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2020 от 02.10.2020

Дело (УИД) 29RS0026-01-2020-000084-39

Производство №11-46/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры

2 ноября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клюкиной С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клюкиной С.Ю. к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Клюкиной С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф в размере 500 руб.00коп., а всего 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Клюкиной С.Ю. к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков в размере 11380 руб. 30 коп. отказать,

у с т а н о в и л:

Клюкина С.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее по тексту – АО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 08 сентября 2019 года заключила с ответчиком договор перевозки пассажиров по маршруту Владикавказ – Москва (Аэропорт «Домодедово») рейс №S7 0882 с датой отправления 13 октября 2019 года в 13.45 часов, датой прибытия 13 октября 2019 года в 16.10 часов. Однако отправление рейса было перенесено, фактически рейс состоялся 13 октября 2019 года в 21.20 часов. В связи с задержкой рейса истец опоздала на рейс Москва (Аэропорт «Домодедово») – Архангельск (Аэропорт «Талаги») авиакомпании «Нордавиа», отправлявшегося 13 октября 2019 года в 19.55 часов, в связи с чем истец понесла убытки в виде разницы стоимости билета (5200 руб.) и суммой, возвращенной авиакомпанией «Нордавиа», в связи с отказом от перевозки (1900 руб.). Также истец приобрел билеты на рейс «Москва-Санкт-Петербург-Архангельск» с датой отправления 14 октября 2019 года стоимостью 13 280 руб. Общий размер причиненных убытков составляет 11 380 руб.0 коп., которые просила взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, указывая на то, что действиями ответчика нарушены её права.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласилась истец Клюкина С.Ю.

В поданной апелляционной жалобе представителем истца Врачевым М.Ю., действующего на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения мирового судья отсутствуют.

Согласно положения ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с ч.1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст.71 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее по тексту - Федеральные авиационные правила) перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Согласно п.72 Федеральных авиационных правил, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Согласно ст.75 Федеральных авиационных правил, перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Согласно ст.76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.117 Федеральных авиационных правил при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.Как видно из материалов дела и установлено судом, 8 сентября 2019 года Клюкина С.Ю. приобрела авиабилет на рейс S7 0882 Владикавказ – Москва (Домодедово) с датой отправления 13.10.2019 года 13.45 часов и датой прибытия 13.10.2019 года 16.10 часов, выполняемой авиакомпанией АО «Авиакомпания «Сибирь» (л.д.8).

Также, Клюкина С.Ю. 8 сентября 2019 года приобрела авиабилет на рейс 5N 118 Москва (Домодедово)- Архангельск с датой отправления 13.10.2019 года 19.45 часов, датой прибытия 13.10.2019 года 21.50 часов, выполняемой авиакомпанией «Нордавиа» стоимостью 5200 рублей (л.д.11).

Как следует из посадочного талона, рейс S7 0882 Владикавказ – Москва (Домодедово) с датой отправления 13.10.2019 года 13.45 часов, задержан по техническим причинам, вылет в 19.15 часов (л.д.9).

Как следует из служебной записки от 21 ноября 2019 года, вылет рейса S7 0882 Владикавказ – Москва (Домодедово) с датой отправления 13.10.2019 года 13.45 часов, был задержан, фактически рейс вылетел в 21.23 часов, прибыл в пункт назначения в 23.58 часов, задержка доставки пассажира составила 07 час.48 мин. (л.д.65).

В связи с тем, что рейс был задержан, истец Клюкина С.Ю. опоздала на посадку на рейс 5N 118 Москва (Домодедово) – Архангельск с датой отправления 13.10.2019 года 19.55 часов, выполняемой авиакомпанией «Нордавиа», в связи с чем, ей была возвращена частично стоимость билета в размере 1900 рублей 00 копеек (л.д.12, 21, 22). По этой причине истец приобрела билеты на рейс S7 37 Москва (Домодедово) – Санкт-Петербург (Пулково) стоимостью 3505 руб. 00 коп., а также билет на рейс 5N 322 Санкт-Петербург (Пулково) – Архангельск (Талаги) стоимостью 7675 руб.00 коп.(л.д.10,13-16).

Как следует из материалов дела, причиной задержки рейса S7 0882 Владикавказ – Москва (Домодедово) с датой отправления 13.10.2019 года 13.45 часов, послужило позднее прибытие воздушного судна, посадка с перегрузкой, ожидание ИТП из М.Вод для выполнения смотровых работ, выполнение технических процедур в связи с перегрузкой, оформление технической документации (л.д.98-99, 104-105).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» своих обязательств по заключенному договору перевозки и нарушение прав истца Клюкиной С.Ю.

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, в любом случае - прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира (см. в этой связи также положения пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что задержка отправки рейса S7 0882 Владикавказ – Москва (Домодедово) с датой отправления 13.10.2019 года 13.45 часов, имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что факт просрочки ответчиком доставки истца на 7 часов 48 минут нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, и пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно выплачен штраф в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в сумме 200 рублей.

В тоже время, как правильно указал мировой судья, положения статей 71, 117 Федеральных авиационных правил не предусматривают обязанность перевозчика обеспечить стыковку рейсов, на которые приобретены разные билеты (билеты разных перевозчиков).

Истец, проявив должную осмотрительность, должна была предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных перевозчиков, сама увеличила свои убытки (самостоятельно приобретя билеты на рейс Москва (Домодедово) – Архангельск (Талаги) без учета возможной задержки рейса из Владикавказа).

Действующее законодательство связывает ответственность перевозчика со случаями, когда произошла задержка или отмена рейса полностью, в то время как в рассматриваемом случае произошло изменение времени отправления. Перевозчик не несет ответственность за обеспечение стыковочных рейсов.

Статьей 71 Федеральных авиационных правил установлено, что перевозка признается единой при выполнении перевозки по одному перевозочному документу или оформленному вместе с ним дополнительным перевозочным документам. В данном случае, авиабилет по маршруту Москва (Домодедово) – Архангельск (Талаги) истец, как следует из искового заявления, приобретала самостоятельно, приняв во внимание разницу во времени, длительность перелета и необходимое время, для того чтобы добраться из аэропорта прибытия в аэропорт (терминал) убытия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возможные риски, связанные с задержкой рейса, истец должна была предвидеть, и понесенные ею дополнительные убытки, связанные с заменой и приобретением новых авиабилетов, обусловлены её неосмотрительностью.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на ответчика акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» возместить истцу Клюкиной С.Ю. понесенные убытки в размере 11380 руб. 30 коп., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в одностороннем порядке было изменено условие договора перевозки и истец понес убытки в результате ненадлежащего оказания истцу услуги по исполнению договора перевозки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права.

Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами. С 01 апреля 1997 года введен в действие Воздушный кодекс РФ. В соответствии с п. 3 ст. 136 Воздушного кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Следовательно, положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года №82, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем последнее обстоятельство не лишало истца возможности требовать возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее оказание услуг, входящих в состав договора перевозки, в том числе в форме компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца Клюкиной С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья верно руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и учитывая характер допущенных нарушений прав потребителя, принципы разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 ч.1 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 23 июня 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюкиной С.Ю. в лице представителя по доверенности Врачев М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Поддубняк