Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-31/2023 от 03.02.2023

Мировой судья МНЮ               дело №

судебный участок № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 марта 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре ЕАЮ с участием государственного обвинителя СЕВ потерпевшей ОЯА осужденного Кутькова В.А., его защитника – адвоката НАЮ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска, от 31 мая 2022 года, которым

Кутьков Владимир Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 09.11.2015 по ч.2 ст.162 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.02.2016 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 ноября 2015 года к 06 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.12.2019 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 15 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 31.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобе осужденного, возражений государственного обвинителя, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кутьков В.А. признан виновным в умышленном причинении ОЯА средней тяжести вреда здоровью, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, в период с 10 до 18.05 часов 13.01.2022 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кутьков В.А. выражает несогласие с постановленным приговором и просит его отменить либо изменить со смягчением наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не принято во внимание противоправные действия потерпевшей, послужившие поводом к совершению преступления. Полагает, что к нему не обоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ссылаясь на его законопослушное поведение после преступления, состояние здоровья его матери, характеристики с места жительства и работы об отсутствие к нему претензий. Указывает на отсутствие в материалах дела характеризующих сведений с места отбывания наказания в исправительном учреждении и из уголовно-исполнительной инспекции, которые имеют значение для дела и могли позволить применить ст.64 УК РФ. Считает необоснованными выводы мирового судьи о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» ввиду того, что освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось. Полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку мировой судья препятствовал подаче апелляционной жалобы, нарушая гарантированное законом право обжалования судебного акта, ставит вопрос, в том числе, о применении условного осуждения. Кроме того, считает необходимым отменить приговор из-за неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона в части квалификации его действий по ч.1 ст.112 УК РФ, полагая, что ввиду противоправного и аморального поведения потерпевшей он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поэтому им содеянное образует состав преступления, предусмотренный ст.113 УК РФ. Обращает внимание на то, что перед удалением мирового судьи в совещательную комнату для постановления приговора, участникам процесса не было объявлено время его оглашения, что не позволило ему принять меры к заглаживанию вреда, право на апелляционное обжалование ему было разъяснено спустя длительное время, тем самым существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Помимо этого, указывает, что ранее у потерпевшей ОАЯ имел место перелом челюсти и она с сентября по ноябрь 2021 года проходила лечение в <адрес> поэтому при ее обследовании 13.01.2023 могли диагностировать тот не заживший перелом, что имеет существенное значение для правильной юридической оценки его действий, указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору.

В возражениях государственный обвинитель БНМ. указывает на несостоятельность доводов осужденного и отсутствие оснований для отмены или изменения приговора по приводимым мотивам.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали.

Потерпевшая и государственный обвинитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Кутькова В.А. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено с соблюдением условий и оснований, установленных гл.40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кутьков В.А., подтверждается доказательствами, перечисленными в обвинительном акте, дав его действиям правильную правовую оценку.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Поводов усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Кутьков В.А., не имелось, поэтому основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у мирового судьи отсутствовали. В судебном заседании Кутьков В.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшей также был разъяснен особый порядок принятия судебного решения и возражений против его применения не высказано.

При назначении Кутькову В.А. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья матери), и обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку им содеянное подпадает под ч.1 ст.18 УК РФ.

<данные изъяты>

В силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поэтому суд первой инстанции правомерно назначил Кутькову В.А. наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований, позволяющих применить ст.73 УК РФ об условной мере наказания, изложив в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, с которыми следует согласиться.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания учтены. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Кутькова В.А. во время и после совершения преступления, целями и мотивами им содеянного, несмотря на имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что могло бы указывать на меньшую степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось об исследовании обстоятельств, связанных с поведением потерпевшей ОЯА которые в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ ввиду их противоправного или аморального характера можно было бы расценивать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а фактические обстоятельства предъявленного Кутькову В.А. обвинения не позволяли мировому судье установить таковые, что само по себе не лишало подсудимого настаивать на исследовании обстоятельств, послуживших поводом к совершению преступления, либо отказаться от постановления приговора без проведения разбирательства в общем порядке.

Предоставленная Кутьковым В.А. характеристика с места работы в <данные изъяты> мировым судьей не исследовалась, поскольку не была приобщена к материалам дела, а подсудимым сообщено лишь о трудовой деятельность без официального оформления, что было учтено при постановлении приговора, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Отсутствие в материалах дела сведений о поведении Кутькова В.А. в период отбывания, как основного, так и дополнительного наказания по предыдущему приговору не может свидетельствовать о несправедливости назначенного мировым судьей наказания по настоящему делу, сторонами указанные сведения к исследованию не предлагались, ходатайств об их истребовании не заявлялось, а к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, указанные сведения не относятся.

Ссылка осужденного на невыполнение мировым судьей требований ч.2 ст.295 УПК РФ, как на основание отмены приговора, безосновательна, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Голословными являются доводы Кутькова В.А. о несвоевременном разъяснении ему права апелляционного обжалования и воспрепятствовании в подаче жалобы, поскольку таковой был разъяснен мировым судьей при оглашении приговора, более того сведения о порядке и сроке подачи апелляционной жалобы указаны в резолютивной части приговора, копия которого ему вручена 08.06.2022 и в этот же день им реализовано право на обжалование судебного акта.

Несогласие Кутькова В.А. с квалификацией совершенного им преступления и его суждения о возможным причинах образования телесных повреждений до инкриминируемых событий, не подлежат оценке в силу установленных ст.317 УПК РФ пределов обжалования, поскольку напрямую связаны с проверкой соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ч.1.1 ст.63 УК РФ, повлиявшем на назначение справедливого наказания заслуживают внимания, поэтому обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Разрешая вопрос о назначении Кутькову В.А. наказания, суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», обосновав свои выводы обстоятельствами и характером содеянного, тем, что преступление совершено подсудимым непосредственно после употребления спиртного, и принял во внимание пояснения самого Кутькова В.А. о том, что употребление алкоголя способствовало совершению им преступления, однако это не соответствует протоколу судебного заседания, в котором отражено, что на подобный вопрос защитника подсудимый ответил не однозначно («да нет наверное»).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей не выяснялся вопрос о виде и количестве алкогольной продукции, употребленной Кутьковым В.А. перед совершением преступления, наличии или отсутствии признаков алкогольного опьянения, что позволяло бы установить таковое и в последующем соотнести с причиной совершения преступления, без внимания оставлен и тот факт, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание виновного, поэтому обжалуемый приговор подлежит изменению со смягчением наказания ввиду исключения одного из отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылки осужденного на необходимость возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании закона, поскольку пересмотру в порядке гл.49 УПК РФ подлежат лишь вступившие в законную силу судебные акты.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска, от 31 мая 2022 года в отношении Кутькова Владимира Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 01 года 05 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения настоящего постановления.

В случае обжалования решения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов