Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9269/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-9269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                12 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.

при секретаре с/з Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляхова А.С. к ООО «Аксерли» о признании недействительными результатов оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

    Ляхов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Аксерли» о признании недействительным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Аксерли».

    Требования мотивированы тем, что отделом судебных приставов по Центральному АО г.Тюмени в отношении него было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Омска по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Брокер» к Ляхову А.С. о взыскании суммы задолженности по кредиту. Во исполнения обязательства было наложено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска путем продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. Истцом было получено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ему имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании отчета оценки, подготовленного ООО «Аксерли» №. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений или округлений, за вычетом НДС составляет <данные изъяты> руб., с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатом оценки, указана сумма, за которую будет выставлено транспортное средство в размере <данные изъяты> руб., при этом указана, что данная сумма взята без учета НДС. Истец с данным отчетом оценки не согласен, считает его заниженным.

    Истец Ляхов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика ООО «Аксерли», представители третьих лиц ОСП по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ООО «Брокер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

    Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

    Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

    В соответствии со статьей 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Центральному АО № г.Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № в отношении Ляхова А.С., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Омска по делу №.

    В целях реализации арестованного имущества ООО «Аксерли» произведена оценка имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, г/н №. Согласно отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля за вычетом НДС составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по Центральному АО № г.Омска ГУФССП России по Омской области приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества, по которому стоимость арестованного имущества – <данные изъяты>, 2019 года выпуска, г/н № составила <данные изъяты> руб. (л.д. 26-51).

    По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус», с возложением оплаты на истца Ляхова А.С. (л.д. 104-106).

    Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ отчет № об оценке Объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «Аксерли», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Нарушено: Статья 3, статья 15.1 Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №) п. 3 статья 2 «содержания отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов»; Некорректный отбор объектов-аналогов «по нижней границе», необоснованное применение данных о пробеге объекта оценки и объектов-аналогов, использованные которых повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости имущества.

    Рыночная стоимость объекта экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, г/н №, VIN (№), номер кузова (прицепа) №, определенная сравнительным подходом по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

    Рыночная стоимость объекта экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, г/н №, VIN (№), номер кузова (прицепа) №, определенная сравнительным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 112-140).

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя отчет ООО «Аксерли», заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус», суд соглашается с судебным экспертным заключением, поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушений, допущенных ООО «Аксерли» при составлении отчета об оценке.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований Ляхова А.С. о признании отчета ООО «Аксерли» недействительным.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляхова А.С. удовлетворить.

    Признать недействительным отчет об оценке, подготовленный ООО «Аксерли» (ИНН 7203127911) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Ляхова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

             Председательствующий                                                 Ю.В. Железняк

    Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.