Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-56/2023;) от 07.12.2023

№11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024г.                     г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Мишиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-725/2017 по заявлению ООО «ПромТрансБанк» о выдаче судебного приказа в отношении должника Слесаревой Ольги Васильевны, по частной жалобе представителя «ПромТрансБанк» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 07.06.2023г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка№2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан 28.06.2017г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-725/2017 о взыскании со Ф.И.О.1 в пользу «ПромТрансБанк» (ООО) задолженности по кредитному договору № от 04.07.2016г. в сумме 37596,95 руб., в том числе 29519,69 руб. – сумма основного долга, 5478,30 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 2598,96 руб. –сумма штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины – 663,95 руб.

Должник Ф.И.О.1 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в связи с нахождением на иждивении четверых малолетних детей. Ф.И.О.1 просила суд предоставить рассрочку исполнения судебного приказа, установив ежемесячные платежи в размере не более 600 руб.

Определением мирового судьи от 07.06.2023 г. удовлетворено заявление должника Ф.И.О.1, о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 28.06.2017г., путем установления ежемесячного платежа в пользу ООО «ПромТрансБанк» в размере 1000 руб. до полного погашения задолженности по исполнительному производству.

Представитель взыскателя «ПромТрансБанк» (ООО), не согласившись с определением мирового судьи подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что взыскатель не был надлежащим образом извещен, определение вынесено необоснованно, поскольку при предоставлении должнику рассрочки с уплатой ежемесячного платежа в размере 1000 руб., исполнение приказа продлится более 37 месяцев, чем нарушится принцип исполнения судебного акта в разумный срок. Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству с декабря 2016 г. не поступали.

Участники процесса, будучи извещенными о времени судебного заседания, в назначенное время не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2, части 3 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление. неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявление Ф.И.О.3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 28.06.2017г. по гражданскому делу №2-725/2017 путем установления ежемесячного платежа в размере 1000 руб. до полного погашения задолженности по исполнительному производству, мировой судья исходил из того, что должник находится в тяжелом материальном положении, с учетом ежемесячного размера его дохода, наличия на иждивении четверых малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

23.05.2018г. на основании судебного приказа №2-725/2017 от 28.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, в счет исполнения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2018г. с должника удержана сумма в размере 4059,29 руб.

В обоснование своих требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа должником сведения о доходах не представлены, мировым судьей фактическое материальное положение Ф.И.О.1 не установлено.

До настоящего времени требования судебного приказа от 28.06.2017г. ответчиком не исполнены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым частности могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, а также доказательства невозможности исполнения решения суда заявителем суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного прав и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнений судебных решений в разумные сроки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, указывается на то, что принципы исполнительного производства включает преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки Ф.И.О.1 не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ф.И.О.1, поскольку тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться, как препятствие к исполнению судебного решения, т.к. должник является трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые меры для исполнения судебного акта.

Наличие на иждивении четверых малолетних детей само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда. Факт недостаточности доходов у должника не является обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 07.06.2023г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 28.06.2017г. по гражданскому делу №2-725/2017 по заявлению «ПромТрансБанк» (ООО) о выдаче судебного приказа в отношении Ф.И.О.1 о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 07.06.2023г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 28.06.2017г. по гражданскому делу № по заявлению «ПромТрансБанк» (ООО) о выдаче судебного приказа в отношении Ф.И.О.1 о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тутаева Л.Ш.