Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5429/2021 ~ М-1800/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-5429/2021

УИД 78RS0015-01-2021-002416-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езжева В. В. к Кузнецову А. И. о взыскании задолженности по арендным платежам, выкупной цены автомобиля, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Езжев В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.И., заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 320600руб., выкупной стоимости автомобиля в размере 620400руб., штрафа за нарушение сроков выплаты арендных платежей в размере 320600руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6046руб. 09коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14838руб. 23коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств в добровольном порядке (л.д. 112-115).

    Представитель истца Устюгов С.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Кузнецов А. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 109); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Езжевым В.В. (арендодатель) и ответчиком Кузнецовым А.И. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № (л.д. 28-30), по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику автомобиль *, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а арендатор, в свою очередь, обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своими или привлеченными силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией и содержанием и производить оплату аренды в срок, предусмотренный договором.

    Согласно разделу 2 договора, арендатор принял на себя обязательства по возврату арендуемого транспортного средства, в случае отказа от его выкупа по истечении срока действия договора, а также принял все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; компенсировать арендодателю причиненный ущерб не позднее 7-ми дней с даты получения соответствующего требования (л.д. 28-29).

    Как указано в разделе 3 договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 8400руб. в неделю. Арендная плата уплачивается путем внесения 100% предоплаты за неделю на банковскую карту арендодателя или выплачивается наличными.

    Выкупная цена транспортного средства составляет 620400руб. В срок не позднее 10 дней до истечения действия договора, арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости суммы произведенных ранее арендных платежей по договору.

    Как указано в п.4.3 договора, за каждый случай просрочки платежей на срок более 7-ми дней арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от неоплаченной суммы. Указанный штраф взимается также за каждые последующие 7 дней просрочки до момента полной оплаты задолженности. Суммы уплаченных штрафов не засчитываются в выкупную стоимость транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 31).

    Как следует из объяснений представителя истца, фактический срок пользования ответчиком автомобиля составил 42 недели и 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.). За указанный период арендная плата составила 357600руб., в то время, как фактически ответчиком было уплачено всего 27000руб.

    Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями п.1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из объяснений представителя истца, в конце ДД.ММ.ГГГГ. истец был вызван в 104 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, где ему было сообщено, что сданное в аренду транспортное средство находилось на открытой местности (в поле) без присмотра, с признаками кражи и следами активного горения. По прошествии некоторого времени транспортное средство с места происшествия исчезло.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КРСП № ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области (л.д. 68-90).

Как указано в постановлении дознаватель ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области капитана внутренней службы Кособуко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 89-90) объектом пожара является * В результате пожара выгорела кабина ТС, закопчено подкапотное пространство. Материальный ущерб от пожара по незастрахованному имуществу составил 400000руб., документально ущерб не подтвержден.

При выяснении обстоятельства, из объяснений Езжева В.В. установлено, что о пожаре он узнал по телефон от сотрудника полиции, куда был позднее вызван для дачи показаний. Езжев В.В. сообщил о том, что данное ТС передано согласно договору аренду Кузнецову А.И. Езжев В.В. выяснил, что ТС управлял водитель, который бросил автомобиль в поле по причине его поломки, и некоторое время автомобиль простоял там. При разговоре с Кузнецовым А.И. было оговорено, что автомобиль будет эвакуирован с поля в автосервис. Спустя некоторое время поступил звонок следователя, который сообщил о том, что автомобиль на месте происшествия отсутствует. После звонка Кузнецову А.И. выяснилось, что он автомобиль не эвакуировал, о его местонахождении ничего не знает.

Опросить Кузнецова А.И. не представляется возможным, т.к. при неоднократном разговоре с ним по телефону были назначены явки для дачи показаний, но он не явился. После ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецов А.И. перестал отвечать на звонки. По месту прописки отсутствует. Других средств связи с данным гражданином, а также с водителем, управляющим ТС, не имеется. На момент осмотра место пожара изменено, ТС отсутствует, провести осмотр не представляется возможным.

Езжевым В.В. были представлены фото грузового фургона после пожара. По данным фотографиям установлено, что грузовой фургон расположен в поле, дорога в данном месте не усматривается. Правое заднее колесо сильно утоплено в грязь, ТС слегка наклонено вправо. Из представленных снимков так же установлено, что в кабине ТС выгорели все сгораемые части до металлического остова, полностью отсутствует остекление кабины. Лакокрасочное покрытие двери кабины ТС с наружной стороны полностью отсутствует, имеет следы ржавчины, цвета побежалости и окалины. В подкапотном пространстве узлы и механизмы имеют следы поверхностного закопчения. Лакокрасочное покрытие с внешней стороны капота частично сохранено. Передние фары отсутствуют. Фургон ТС металлический, не имеет следов горения. Динамика распространения огня усматривается из кабины и далее на сгораемые части подкапотного пространства.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

    Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что согласно условиям, заключенного между сторонами, договора аренды, ответчик принял на себя обязательства по возврату транспортного средства, а также все риски, связанные с разрушением, потерей, кражей, порчей и повреждением транспортного средства, однако в установленный договором срок не возвратил истцу арендованный автомобиль в технически исправном состоянии, в связи с тем, что транспортное средство подверглось неконтролируемому горению, а впоследствии пропало, суд находит исковые требования истца о взыскании выкупной договорной цены автомобиля в размере 620400руб., как компенсации причиненных истцу убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу названных норм права.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Проверив расчеты истца, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер фактически оплаченных ответчиком по договору денежных средств, то обстоятельство, что истцом, не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000руб.

Так как условиями договора аренды предусмотрена санкция за нарушение арендатором сроков уплаты арендных платежей в виде штрафа, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам, удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку действующее гражданское законодательство не допускает применение двойной меры ответственности за одно и тоже допущенное нарушение.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Так как истцом не представлены суду доказательства причинения ответчиком морального вреда, в то время, как нарушение имущественных прав, само по себе, исходя их характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 50-52) и распиской по его оплате (л.д. 53).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 13000руб.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14838руб. 23коп. (л.д. 116-119), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в размере 14468руб. 45коп.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 103, 167 ч.4, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Езжева В. В. к Кузнецову А. И. о взыскании задолженности по арендным платежам, выкупной цены автомобиля, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова А. И. в пользу Езжева В. В. задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 320600руб., выкупную стоимость автомобиля в размере 620400руб., штраф в размере 200000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 14468руб. 45коп.; в остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в Невский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021г.