Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2024 (2-4256/2023;) ~ М-3827/2023 от 21.12.2023

61RS0012-01-2023-004986-67

Отметка об исполнении по делу № 2-733/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Рыбальченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Волгодонска обратился в суд с иском к Рыбальченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 24.10.2022 решением Волгодонского районного суда Ростовской области делу №2-3000/2022 были удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска об обязании Рыбальченко В.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить от нестационарного торгового объекта, имеющего вывеску «Рыбное место», земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, а также привести земельный участок котором размещен принадлежащий ему нестационарный торговый объект в состояние, пригодное для использования земельного участка в части благоустройства.

Решение суда вступило в законную силу.

24.08.2023 специалистами Комитета по управлению имуществом города Волгодонска был проведен осмотр места размещения НТО по адресному ориентиру в районе жилого <адрес>, в результате которого установлено, что по адресному ориентиру в районе жилого <адрес> спорный нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику с вывеской «Рыбное место» не демонтирован.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> находится в распоряжении органа местного самоуправления <адрес>, нестационарный торговый павильон не демонтирован, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 127229,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5728,86 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.3.5.1-43/2781. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика Рыбальченко В.В. 132958,82 руб. из которых: неосновательное обогащение в размере 127229,96 руб. за период с 01.06.2022 по 31.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 24.08.2023 в размере 5 728,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 127 229,96 руб., начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

21.02.2024 года представителем КУИ г. Волгодонска Зряниной О.Е., действующей на основании доверенности № 523.5.1-43/549 от 28.03.2022 ( л.д. 24) исковые требования были уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования приняты к производству суда. Согласно уточненным требованиям, с учетом освобождения ответчиком спорного земельного участка 18.12.2023, истец просит взыскать с Рыбальченко В.В. 174844.50 руб. из которых: неосновательное обогащение в размере 158358,30 руб. за период с 01.06.2022 по 18.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 21.02.2024 в размере 16486,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 158358.30 руб., начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Рыбальченко В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рыбальченко В.В. является собственником нестационарного торгового объекта, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

Данный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления <адрес>.

В связи с фактическим использованием земельного участка, у Рыбальченко В.В. возникла обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом в силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу 7 части 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Земельный участок площадью 40 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, на котором расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий Рыбальченко В.В. находится в распоряжении органа местного самоуправления <адрес>.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу №2-3000/2022 были удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом <адрес> об обязании Рыбальченко В.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить от нестационарного торгового объекта, имеющего вывеску «Рыбное место», земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, а также привести земельный участок котором размещен принадлежащий ему нестационарный торговый объект в состояние, пригодное для использования земельного участка в части благоустройства. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Комитета по управлению имуществом города Волгодонска был проведен осмотр места размещения НТО по адресному ориентиру в районе жилого <адрес>, в результате которого установлено, что по адресному ориентиру в районе жилого <адрес> спорный нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику с вывеской «Рыбное место» не демонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела земельных отношений КУИ г. Волгодонска выявлено, что временное сооружение, принадлежащее ответчику, демонтировано, в подтверждение чего представлен акт контроля за использование земель от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами ( л.д. 41-42).

Таким образом, в период с 01.06.2022 года по 18.12.2023 года Рыбальченко В.В. фактически владел и пользовался земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему нестационарный торговый объект, поэтому в силу указанных норм закона у Рыбальченко В.В. как лица, фактически использующего земельный участок, возникла обязанность вносить плату за землепользование.

Принимая во внимание, что нестационарный торговый объект, принадлежащий Рыбальченко В.В., был расположен на земельном участке, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе орган местного самоуправления, ответчик в заявленный период времени с 01.06.2022 года по 18.12.2023 г., фактически пользовался земельным участком, находящимся в распоряжении Комитета по управлению имуществом города Волгодонска без надлежащего документального оформления, договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключен, плату за использование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, ответчик не производил, то есть он ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем, у Рыбальченко В.В. возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен Комитетом по управлению имуществом <адрес> исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

Расчет платы за размещение НТО произведен в соответствии с Методикой, которая является Приложением № к Положению о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма неосновательного обогащения подтверждена уточненным расчетом истца, который проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере сбереженной оплаты за фактическое пользование земельным участком в сумме 158358 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 16486 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения в размере 158358 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

     Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика Рыбальченко В.В. подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4706 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Рыбальченко В.В., СНИЛС № в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес>, ИНН № неосновательное обогащение в сумме 158358 рублей     30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16486 рублей 20 копеек, всего 174844 рубля 50 копеек.

    Взыскать с Рыбальченко В.В., СНИЛС № в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес>, ИНН 6143009250 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения в размере 158358 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с Рыбальченко В.В., СНИЛС № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4706 рублей 61 копейка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2024 года.