Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2019 от 20.03.2019

Дело № 12-56/2019

Судебный участок № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края судья Шиллер Е.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Партизанск                                                                      06 мая 2019 года

    Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев жалобу Матвеева И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> Матвеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

           Не согласившись с постановлением мирового судьи, Матвеев И.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что с <Дата> медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в соответствии с новым приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», которым утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этим же Приказом отменены приложения №1-6, 9 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и сам Приказ №308. В соответствии с разделом 2 п.7 приложения №1 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», медицинское освидетельствование проводится в отношении самостоятельно обратившегося    совершеннолетнего    гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, однако судом первой инстанции ему не было разъяснено право заявить ходатайство, в результате чего в ходе судебного заседания <Дата> он не смог приобщить к материалам административного дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №___ от <Дата>, и не реализовал свое право предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, что указывает на грубейшее нарушение норм процессуального права. В соответствии с данным актом, его освидетельствование было произведено врачом КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» ФИО4 <Дата> в 00 час. 10 мин. Таким образом, медицинское освидетельствование было проведено в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию через 34 минуты после освидетельствования на месте. В соответствии с разделом 3 п.11 Приложения №1 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» врачом было произведено исследование выдыхаемого им воздуха и результат записан в пункте 13.1 в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №___ от <Дата> - 0 мг/л. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не производится. В соответствии с разделом 3 п.12 Приложения №1 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с данной нормой у него был произведен отбор мочи, которая была направлена на химико-токсикологическое исследование, ему была выдана справка произвольной формы о том, что у него была взята проба мочи. На основании результатов химико-токсикологического исследования (справка о результатах №___) в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №___ было составлено медицинское заключение: состояние опьянения не установлено. Судом первой инстанции акт медицинского освидетельствования не принят во внимание и не оценен как доказательство по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> отменить, производство по делу прекратить.

           В судебном заседании Матвеев И.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

          Суд, заслушав Матвеева И.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

           В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Как следует из материалов дела, <Дата> в 23 часа 00 минут, Матвеев И.А., в районе <адрес> в <адрес> края, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, в состоянии алкогольного опьянения.

           Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>9 об административном правонарушении от <Дата>, протоколом 25 ПО №___ об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, актом №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,45 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л.

            В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

            Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           Из материалов дела, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что основанием применения к

Матвееву И.А. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

           Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

          Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден.

             Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матвеева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

           Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

          Квалификация совершенного Матвеевым И.А. административного правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.

         Нарушений процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.

Ссылки Матвеева И.А. на отрицательный результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел самостоятельно, доказательственного значения для дела не имеют, поскольку с результатом освидетельствования на месте он согласился, при этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и пройти медицинское освидетельствование. Таким правом Матвеев И.А. не воспользовался. Тем самым показания самостоятельного медицинского освидетельствования не могут являться надлежащим доказательством, исключающим вину и состав административного правонарушения.

            При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

    Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края Шиллер Е.Р. от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Матвеева И. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           О.И. Балаховская