Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2021 от 23.08.2021

УИД: 16MS0112-01-2020-001636-51

Дело № АП 11-112/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                                           г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистяковой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району РТ от 28 июня 2021 года,

установил:

Салимов А.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району РТ с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба в размере 32 000 руб., услуг независимого оценщика 5 000 руб., государственной пошлины в размере 1 160 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району РТ от 14.08.2020 с МО «Зеленодольский муниципальный район» в лице исполнительного комитета ЗМР РТ за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу Салимова А.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району РТ от 14.08.2020 оставлено без изменения.

ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 июня 2021 года с МО «Зеленодольский муниципальный район» в лице исполнительного комитета ЗМР РТ за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16 000 руб.

В частной жалобе представителем ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистяковой В.В. ставится вопрос об отмене определения судьи, при этом указывается на то, что экспертом были сделаны четкие выводы об отсутствии аварийного состояния дерева и причине отлома верхней части дерева из-за неблагоприятных метеорологических условий (порывистого ветра), в связи с чем, у суда не имелось оснований для возложения ущерба и судебных расходов на исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В судебном заседании установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции определением Зеленодольского городского суда РТ от 16.11.2020 по ходатайству представителя ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Чистяковой В.В., назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика - исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года кассационная жалоба представителя ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Чистякова В.В. на определение Зеленодольского городского суда РТ от 216 ноября 2020 года, в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда РТ от 16.11.2020 представлено заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» №274/НЭК.

Согласно акту № 27 от 29.01.2021 расходы за проведение вышеуказанной экспертизы составляют 16 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 июня 2021 года с МО «Зеленодольский муниципальный район» в лице исполнительного комитета ЗМР РТ за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в связи с производством по делу судебной дендрологической экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку ходатайство о назначении данной экспертизы заявлено ответчиком и расходы по ее проведению определением суда возложены на ответчика, таковые подлежат взысканию с МО «Зеленодольский муниципальный район» в лице исполнительного комитета ЗМР РТ.

При таких данных, а также с учетом результатов рассмотрения данного дела, которым исковые требования Салимова А.Р. были удовлетворены в полном объеме, мировой судья обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с МО «Зеленодольский муниципальный район» в лице исполнительного комитета ЗМР РТ за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район», как с проигравшей стороны спора, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16 000 руб.

Доводы частной жалобы представителя ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистяковой В.В. о том, что экспертом были сделаны выводы об отсутствии аварийного состояния дерева, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возложения ущерба и судебных расходов на исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, на правильность выводов, изложенных в определении мирового судьи от 28 июня 2021 года, не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и вступившим в законную силу апелляционным определением суда.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району РТ от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистяковой В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья