Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2024 ~ М-218/2024 от 04.06.2024

11RS0007-01-2024-000426-49

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2024 года по делу № 2-321/2024

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Сушковой В. А. о взыскании задолженности по кредиту. Расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

    «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Сушковой В.А. о взыскании суммы долга в размере 83 089,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2692,68 руб. В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2021 года «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Сушкова В.А. на основании заявления-анкеты на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта № заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты общим лимитом в размере 84 000 рублей сроком до 08 июля 2046 года под 25,9% / 29,9% годовых. В течение срока действия банковской карты Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, систематически допускает просрочки платежей. 05.07.2023 Банк обратился к Ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не исполнено. Кредитное досье Заемщика утрачено, что подтверждено Актом о необнаружении документов, пути розыска которых исчерпаны, от 27.09.2023. Выдача денежных средств подтверждена выпиской по счету. По состоянию на 14 мая 2024 года задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 83 089 руб. 44 коп.

Истец в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Сушкова В.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла, о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Судом установлено, что ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>. В адрес ответчика судом направлялась судебная повестка. Вместе с тем, указанная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная судом по месту регистрации ответчика, но не полученная ею по зависящим от неё обстоятельствам, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ей доставленной.

Суд, принимая во внимание, что ответчик Сушкова В.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему мнению.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).На основании статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачу последнему денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, указал, что 12 апреля 2021 года «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Сушкова В.А. на основании заявления-анкеты на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта № заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты общим лимитом в размере 84 000 рублей сроком до 08 июля 2046 года под 25,9% / 29,9% годовых.

В течение срока действия банковской карты ответчик Сушкова В.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, систематически допускала просрочки платежей.

5 июля 2023 года Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

По состоянию на 14.05.2024 просроченная задолженность по кредитному договору № от 12.04.2021 (основной долг) составляет 83 089,44 руб.

Кредитное досье ответчика утрачено, что подтверждается актом о необнаружении документов, пути розыска которых исчерпаны от 27.09.2023.

Вместе с тем, в подтверждение факта заключения договора истцом представлена выписка по счету на имя Сушковой В.А..

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Сушковой В.А. 12.04.2021 кредитного договора №

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2692,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Сушковой В. А. (паспорт гражданина №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитной карте в размере 83 089 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рубля 68 копеек, а всего 85 782 (восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решений. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Копия верна: Судья                                 С.М. Рейнгардт