Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 ~ М-103/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-183/2023

10RS0006-01-2022-000407-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 июля 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Манукян Жанне Липаритовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Хюрсюля», Лебедеву Эдуарду Олеговичу, Гаврилец Вадиму Викторовичу, Высоцкой Алине Игоревне о понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» предъявлены по тем основаниям, что в 2021 и 2022 годах ПАО «Россети Северо-Запад» заключило договоры технологического присоединения со следующими заявителями:

АО «Асилан», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

ООО Ферма «Кетроваара», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

Куркин В.Я., договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, <данные изъяты> соответственно;

Лебедев Э.О., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

Гаврилец В.В., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

Неганова Н.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

В рамках заявки № от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «ТКС», подрядчиком была представлена схема вхождения трассы ВЛ и представлены документы о прохождении проектируемой линии. Особенности местоположения земельных участков заявителей, указанных выше таковы, что строительство линии электропередачи может быть осуществлено или по землям национального парка «Ладожские шхеры», или по землям частных собственников. Строительство линии по землям национального парка невозможно в силу запрета, установленного частью 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Подрядной организацией ООО «ТКС» и истцом была проведена работа согласованию прохождения трассы Вл по земельным участкам собственников. Собственниками земельных участков с КН № (новый     кадастровый номер №, Высоцкая А.И.), с КН № (Галант П.В. (в настоящее время ООО «Классик Логистик»)), с КН № (ООО «Классик Логистик»), с КН № (Лебедев Э.О.), с КН № (Гаврилец В.В.) с КН № (ООО «Асилан») предварительно согласовали прохождение трассы Вл. В то время как собственники земельных участков с КН № (ООО «Хюрсюля», с № (Манукян Ж.Л.) отказались давать согласие на прохождение ЛЭП по их участкам.

Учитывая, что альтернативного варианта размещения трассы <данные изъяты> не имеется, подрядная организация ООО «ТКС» обратилась в администрацию Лахденпохского муниципального района Республики Карелия с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № для строительства ЛЭП, в ответ на которое получен отказ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, истец в иске просил обязать согласовать (дать разрешение) ООО «Хюрсюля» на земельном участке с КН № и Манукян Ж.Л. на земельных участках с КН № и №    размещение (строительство и эксплуатацию) линии электропередачи ВЛ - 6 кВ в целях технологического присоединения объектов заявителей АО «Асилан», ООО Ферма Кетроваара», Куркина В.Я., Лебедева Э.О., Гаврилец В.В., Негановой Н.С., расположенных в районе <адрес> в Лахденпохском районе Республики Карелия.

15.05.2023 от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Кроме ранее заявленных исковых требований истец просил обязать согласовать (дать разрешение) Лебедева Э.О. на земельном участке с КН №, Гаврилец В.В. на земельном участке с КН № и Высоцку А.И. на земельном участке с КН № размещение (строительство и эксплуатацию) линии электропередачи <данные изъяты> в целях технологического присоединения объектов заявителей АО «Асилан», ООО Ферма Кетроваара», Куркина В.Я., Лебедева Э.О., Гаврилец В.В., Негановой Н.С., расположенных в районе <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

Ходатайство АО «Асилан» и ООО «Классик Логистик» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, определением суда оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Россети Северо-Запад», действующая на основании доверенности Семенова Я.Б., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что сетевая компания в целях исполнения заключенных договоров технологического присоединения к электрическим сетям обязана урегулировать отношения с собственниками земельных участков. В связи с тем, что ответчики не дают согласие на размещение на их земельных участках ЛЭП, истец на основании ст. 209 ГК РФ обратился в суд с требованиями о понуждении ответчиков дать согласие на строительство ЛЭП по их земельным участкам. Также представитель ответчика отметила, что истец полагает невозможным заявление требований об установлении сервитута.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в дополнительных письменных пояснениях указал на невозможность заявления истцом требований об установлении сервитута. Указал, что <данные изъяты> относится к линейным объектам напряжением до 35 кВ включительно, и в силу приведенных норм, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ линия не является объектом капитального строительства и относится к движимому имуществу (ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 274 ГК РФ, только собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Из норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным недвижимым имуществом без установления сервитута. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). На основании вышеизложенного представителем истца сделан вывод о том, что единственно возможным способом реализации договоров технологического присоединения объектов заявителей (в том числе АО «Асилан»), объекты которых находятся в районе поселка <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>, является строительство линейного ответвления от опоры № с установкой двух <данные изъяты>, строительством <данные изъяты> в р-не <адрес> последовательно на земельных участках с кадастровыми номерами № и дальше по земельным участкам, собственники которых не дали разрешение на строительство ВЛ.

Ответчик Гаврилец В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что его земельные участки предоставлены под дачное хозяйство. При заключении договора об осуществлении технологического присоединения было указано, что существует возможность подключения через Национальный парк.

Ответчик Лебедев Э.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что когда он приобретал земельный участок у АО «Асилан» ему было гарантировано, что размещение ЛЭП не затронет его земельный участок. В настоящее время АО «Асилан» пытается обременить его земельный участок площадью всего <данные изъяты> кв.м. При этом у него на участке размещен дом, иные строения. Размещение ЛЭП сделает невозможным использование земельного участка. Отметил, что он не должен страдать из-за реализации проектов АО «Асилан». Полагал, что если проект АО «Асилан» согласован на государственном уровне, то третье лицо также на государственном уровне вправе согласовать размещение ЛЭП по землям национального парка. Кроме того, для реализации проекта АО «Асилан» может воспользоваться генераторами.

Ответчики Высоцкая А.И. и Манукян Ж.Л. при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Представитель ответчиков ООО «Хюрсюля», Манукян Ж.Л. и Высоцкой А.И., действующая на основании ордера и доверенностей Иорданская Е.О., указала, что ст. 12 ГК РФ не содержит такой способ защиты прав, как обязание дать согласие. Ни один из ответчиков не является стороной договора об осуществлении технологического присоединения, заключенных с третьими лицами. Земельные участки, к которым предполагается осуществить технологическое присоединение, находятся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленными в целях ведения личного подсобного хозяйства, которое не предусматривает строительство на земельных участках. Таким образом, земельными участками вполне можно пользоваться и без проведения ЛЭП. В данном случае наличие электричества на земельных участках – это всего лишь уровень благоустройства. В данном случае отсутствие электричества не приводит к невозможности использования земельных участков по целевому назначению. Размещение ЛЭП ограничивает право собственности ответчиков, и такое ограничения является существенным. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Неганова Н.С. в судебном заседании полностью поддержала позицию ответчиков.

Представитель третьего лица АО «Асилан», действующий на основании доверенности Матвеев Ю.Д., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. В письменных пояснениях представитель АО «Асилан» отметил, что установление сервитута в отношении земельных участков ответчиков будет являться оптимальным вариантом исполнения истцом своих обязательств по заключенному с АО «Асилан» договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В частности, сервитут необходим для строительства новой ЛЭП от ближайшей опоры существующей ЛЭП. Подключение АО «Асилан» к электрической сети будет способствовать достижению публичных интересов, в частности, инвестиционный проект АО «Асилан» «Загородный комплекс «Средиземье – Ладога» признан соответствующим критериям отбора для предоставления государственно поддержки инвестиционной деятельности. Ссылаясь на положения, ч. 1 ст. 23, ст. 83 ЗК РФ, п. 10.1 ГрК РФ, указал, что установление сервитута необходимо для соблюдения прав собственников земельных участков в поселке Асилан на получение доступа к электроэнергии, и направлено на достижение целей социально – экономического развития региона посредством реализации инвестиционного проекта АО «Асилан».

Представители третьих лиц ООО «Ферма Кетроваара», ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», ООО «ТКС», администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Хийтольского сельского поселения, ООО «Классик Логистик», ООО «СМОРОЗА», а также Куркин В.Я., Бугаев М.А. и Малыхина А.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Россетти Северо-Запад» (предыдущее наименование - ПАО «МСКР Северо-Запада) и заявителями заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

АО «Асилан», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Объект <данные изъяты>;

ООО Ферма «Кетроваара», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

Куркин В.Я., договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, <данные изъяты> соответственно;

Лебедев Э.О., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

Гаврилец В.В., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

Неганова Н.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Для исполнения указанных договоров, истец обратился к подрядной организации ООО «ТКС». В рамках заявки № от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке на выполнение полного комплекса работ по объекту: <данные изъяты> подрядчиком была представлена схема вхождения трассы ВЛ и представлены документы о прохождении проектируемой линии.

ООО «ТКС» сообщено, что при согласовании принципиальных трасс прохождения проектируемых ЛЭП получены отказы от собственника участков с КН № и № (Манукян Ж.Л.), а также от собственника участка ООПТ с КН № (ООО «Хюрсюля»). Также на участке проектирования были обнаружены земли, относящиеся к Национальному парку «Ладожские шхеры». Учитывая изложенное, выполнение работ по Заявке невозможно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «ТКС» просило расторгнуть заявку № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела установлено, то администрацией Лахденпохского муниципального района в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО «Россетти Северо-Запад» отказано в установлении публичного сервитута на земельных участках с КН №, №, № на основании пп. 2, пп. 3 п. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса РФ.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с КН № является ООО «Хюрсюля», категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов. Собственником земельных участков с КН № и № является Манукян Ж.Л., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции. Собственником земельного участка с КН № является Гаврилец В.В., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. Собственником земельного участка с КН № является Лебедев Э.О., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачное хозяйство. Собственником земельного участка с КН № является Высоцкая А.И., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под крестьянское хозяйство.

Также, при рассмотрении дела установлено, что поводом для обращения ПАО «Россетти Северо-Запад» в суд с настоящим иском стал отказ ответчиков от согласования прохождения по их земельным участкам линии электропередачи в целях исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельных участков третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Россетти Северо-Запад» настаивал на избранном им способе защиты права, категорически указывая на невозможность обращения в суд с иском об установлении сервитута для строительства ЛЭП в отношении земельных участков ответчиков. От уточнения и изменения заявленных исковых требований отказался.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

Согласно пп. «г» п. 25.1 Правил, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Согласно п. 4 Типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящим Типовым условиям договора, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения электроустановок Заявителя к электрическим сетям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данной ситуации, исходя из обстоятельств дела, конечной материально-правовой целью ПАО «Россетти Северо-Запад» является исполнение договоров технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств третьих лиц.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности дать согласие (дать разрешение) на строительство ЛЭП по земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности.

Между тем, суд приходит к выводу, что согласие либо несогласие с чем-то является личным мнением, убеждением, позицией (и.т.п.) лица в отношении совершения определенных действий. При этом, само по себе согласие является волеизъявлением лица на совершение определенного действия.

В силу п. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Суд приходит к выводу, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность возложения на лицо обязанности по изменению своего мнения, как и понуждения к определенному волеизъявлению в виде даче согласия на совершение того или иного действия.

В силу действующих норм права лицо может быть понуждено лишь к исполнению имеющегося у него обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд находит, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчиков дать согласие на размещение (строительство и эксплуатацию) ЛЭП по их земельным участкам. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 206 ГПК РФ

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2023.