Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 16.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     03 мая 2023г.

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре судебного заседания В,

истца Ж,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя А на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», по гражданскому делу по иску Ж к А о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ж обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником автомобиля «Тойота Чайзер» гос.Б 793 ХЕ 27, которому в результате падения снежной массы с крыши <адрес> причинены механические повреждения.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Солнечный 2», которым его претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности на судебном участке №, исковые требования Ж к А удовлетворены частично, в счет возмещения материального ущерба с А» взыскано <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление расчета по определению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель А», не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения обязанностей А».

В ходе проводимой проверки сотрудниками полиции установить свидетелей и очевидцев падения снега с крыши не представилось возможным.

Экспертиза была произведена на основании имеющихся в деле материалов, эксперт не проводил исследование причин образования повреждений транспортного средства, вывод об образовании повреждений от падения снега с крыши сделан предположительно.

Собственник транспортного средства не проявил должной осмотрительности и не предпринял всех возможных мер для предотвращения причиненных ему убытков, оставил транспортное средство на расстоянии от дома, не соблюдая требования СанПин 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03.

Просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Ж к А»отказать.

Представитель А» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Истец Ж в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу А» без удовлетворения.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Чайзер» гос. Б №, припаркованный во дворе указанного дома, сошел снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. (Акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Ж от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Г, объяснение Д).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84635 руб., с учетом износа запчастей 35817 руб.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определен состав такого имущества.

    Пунктом 2 указанных Правил установлено, что крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

    В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

    Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

    Таким образом, обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, возложена на управляющую компанию. Доказательств, того что вред транспортному средству истца причинен не вине ответчика материалы настоящего дела не содержат, выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи указанного дома опровергаются исследованными материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.     

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъясненным, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования мировой судья, установив, что причинение вреда транспортному средству истца произошло по вине ООО «Солнечный 2», пришел к правильному выводу о наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО «Солнечный 2» каких-либо доказательств, как того требует положение ст.56 ГПК РФ, указывающих на иную причину причиненного ущерба транспортному средству, либо причинения ущерба на меньшую сумму, суду не предоставило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворение мировым судьей требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует признать правильным.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ж к А» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя А» – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № судебного района «<адрес>».

Судья                          __________А.А. Соловьев