Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-43/2024 (77-1510/2023;) от 14.12.2023

                                                          УИД 16RS0051-01-2023-010524-68

                                                         Дело №12-1817/2023

Судья О.В. Мельникова                   Дело № 77-43/2024 (77-1510/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года                                                               город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Д.Г. Сычева на решение судьи Советского районного суда города Казани от 10 октября 2023 года.

    Этим решением постановлено:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Ф.М. Мухаметшина № 18810316232110128381 от 7 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица Д.Г. Сычева с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Д.Г. Сычева – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Ф.М. Мухаметшина № 18810316232110128381 от 7 августа 2023 года Д.Г. Сычев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие в вынесенными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как видно из материалов дела, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, директор общества с ограниченной ответственностью «Л.И.С» Д.Г. Сычев в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустил выпуск на линию транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя                 ФИО7, с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: на передние боковые стекла автомобиля нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункт 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, светопропускание стекол составило 22,3 %.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от <дата>; письменными объяснениями водителя транспортного средства                       ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО7, при подписании которого последним каких-либо заявлений и замечаний не представлено, актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <дата> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Довод заявителя о том, что доверенность выдавалась А.Д. Смирнову от общества с ограниченной ответственностью «Л.И.С», а не от Д.Г. Сычева и в его интересах, и с такой доверенностью А.Д. Смирнов не мог представлять его интересы при составлении протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого постановления и решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 21 июля 2023 года врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани                             Д.Х. Тагировым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уведомив об этом руководителя общества с ограниченной ответственностью «Л.И.С» по адресу нахождения юридического лица. Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Л.И.С» является Д.Г. Сычев. На составление протокола об административном правонарушении 4 августа 2023 года надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении директор общества с ограниченной ответственностью «Л.И.С» Д.Г. Сычев направил представителя А.Д. Смирнова по доверенности. Таким образом, сам факт выдачи доверенности и направление представителя на составление протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Д.Г. Сычев был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, воспользовался правом не участвовать лично, ходатайств об отложении рассмотрения от Д.Г. Сычева не поступало. В данном случае то, что по доверенности А.Д. Смирнов не являлся представителем непосредственно Д.Г. Сычева в гражданско-правовом смысле, не исключает характер его действий как действий в интересах руководителя общества с ограниченной ответственностью «Л.И.С»                     Д.Г. Сычева.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения ничем не доказана, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала в отношении водителя ФИО7 отсутствовали понятые, видеозапись не велась, являются несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований о видеофиксации указанного правонарушения и участии понятых.

Вопреки доводам жалобы, неисправность вышеуказанного автомобиля, выразившаяся в нанесении на передние боковые стекла покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям действующего законодательства, установлена путем замера передних боковых стекол транспортного средства прибором Тоник №9078 свидетельство о поверке С-АМ/16-08-2022/178751014, действительно до 15 августа 2023 года, не доверять показаниям которого оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.Г. Сычева оставить без изменения, жалобу Д.Г. Сычева - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                               Г.Г. Ахунова