Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2017 от 10.04.2017

Дело 12-28/2017 года

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 09 июня 2017 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.,

с участием Комаровой И.В.

защитника адвоката Гармашовой А.А.

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Комаровой
<данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В. № от 17.03.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, генерального директора Общества с Ограниченной ответственностью ОРГАНИЗАЦИЯ» Комаровой <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В. № от 17.03.2017 г. генеральный директор ООО ОРГАНИЗАЦИЯ Комарова <данные изъяты> признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что:

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении генерального директора ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Комаровой И.В., проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в действиях генерального директора ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ Комаровой И.В. обнаружено нарушение соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в ходе изучения представленных работодателем на проверку документов (трудовой договор, приказ о приеме на работу, графики отпусков и др.) установлено, что ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности специалиста по кадрам наосновании решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному графику отпусков на 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4должен был быть предоставлен отпуск с 06.02.2017г. на 22 календарныхдня,свышеуказаннымграфиком ФИО4 не ознакомлена, что подтверждается отсутствием подписи ФИО4Анализ табелей учета рабочего времени за декабрь 2016 г., январь 2017 г. показал, что ФИО4 находилась на больничном, ознакомиться с графиком отпусков не представлялось возможным. Документов, подтверждающих уведомление ФИО4 о начале ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, не представлено, следовательно ФИО4 часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставлена не была. Приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не издавался. Таким образом, в нарушении ч. 3 ст. 123 ТК РФ ФИО4 не была уведомлена овремени начала части ежегодного оплачиваемого отпуска не позднее чем за две недели до его начала. Работодателем представлена справка из КГБУ «<данные изъяты>», о том, что ФИО4 состоит на учете по беременности в женской консультации <данные изъяты>. Также работодателем представлено заявление, написанное от имени ФИО4 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам с 09.01.2017г. на 75 календарных дней, которое было получено работодателем 09.01.2017г., что подтверждается записью в журнале регистрации. Однако заявление ФИО4 работодателем оставлено без рассмотрения. Очередной оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам ФИО4 не предоставлен. Приказ работодателем не издан, что свидетельствует о нарушении ст. 260 ТК РФ.

Согласно постановлению, данное административное правонарушение совершило ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» являясь юридическим лицом, в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляющее свою деятельность по адресу <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Комарова И.В. обратилась в суд с жалобой, как незаконное и подлежащее отмене, при этом просила прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которого вынесено решение. Требования мотивированы тем, что генеральный директор ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Комарова И.В. не может являться должностным лицом, так как осуществляет руководство частным предприятием – ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», а ФИО4 находится в служебной зависимости от генерального директора ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в период осуществления своей трудовой деятельности в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». При этом, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. В нарушение положений ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, вопрос о том, в чем выражается вина непосредственно генерального директора ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Комаровой И.В., не являющейся должностным лицом по определению, в совершении административного правонарушения всестороннего исследования не получил. Основания привлечения генерального директора ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Комаровой И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебном заседании Комарова И.В. и защитник Гармашова А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

Дополнительно указав на то, что установленные обстоятельства о том, что ФИО4 не проинформирована о начале ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, не соответствуют фактическим обстоятельствам происходящего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 учинила свою подпись о том, что проинформирована о начале ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, также график отпусков на 2017 г. направлен ей путем отправления почтового письма с уведомлением, которое получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении имеется ее подпись. Также подпись ФИО4 имеется непосредственно на графике отпусков. Заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ При этом заявление ею было направлено в период нахождения на больничном, не за 14 дней до отпуска, в дату получения заявления от ФИО4 она продолжала находиться на больничном, который закончился ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и был предоставлен отпуск – по выходу с больничного листа. Кроме того в постановлении не указано, в чем выразились конкретные действия Комаровой И.В. по неисполнению либо ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Караева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комаровой И.В. генерального директора ООО ОРГАНИЗАЦИЯ должностным лицом Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ № согласно которому она в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушила трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты.

Постановлением № Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В. от 17 марта 2017 года Генеральный директор ООО ОРГАНИЗАЦИЯ Комарова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушениитак и постановления, Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В. установлено, что:

«Общество с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ» (далее - ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ») являясь юридическим лицом, действующим на основании Устава, утвержденному решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГг. осуществляющее свою деятельность и находясь по адресу: <адрес>. в период: 09.01.2017г., 23.01.2017г., совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.9.1 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором. На основании решения № от 25.05.2016г. генеральным директором назначена Комарова <данные изъяты>.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе изучения представленных работодателем на проверку документов (трудовой договор, приказ о приеме на работу, графики отпусков и др.) установлено, что ФИО4 приказом № от 21.11.2016г. восстановлена в должности специалиста по кадрам на основании решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленному графику отпусков на 2017г. № от 01.12.2016г. ФИО4 должен был быть предоставлен отпуск с 06.02.2017г. на 22 календарных дня, с вышеуказанным графиком ФИО4 не ознакомлена, что подтверждается отсутствием подписи ФИО4

Анализ табелей учета рабочего времени за декабрь 2016г., январь 2017г. показал, что ФИО4 находилась на больничном, ознакомиться с графиком отпусков не представлялось возможным.

Документов, подтверждающих уведомление ФИО4 о начале ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, не представлено, следовательно ФИО4 часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставлена не была. Приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не издавался.

Таким образом, в нарушении ч. 3 ст. 123 ТК РФ ФИО4 не была уведомлена о времени начала части ежегодного оплачиваемого отпуска не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Работодателем представлена справка из КГБУ «<данные изъяты>», о том, что ФИО4 состоит на учете по беременности в женской консультации <данные изъяты>.

Также работодателем представлено заявление, написанное от имени ФИО4 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам с 09.01.2017г. на 75 календарных дней, которое было получено работодателем 09.01.2017г., что подтверждается записью в журнале регистрации.

Однако заявление ФИО4 работодателем оставлено без рассмотрения. Очередной оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам Ждановой не предоставлен. Приказ работодателем не издан, что свидетельствует о нарушении ст. 260 ТК РФ.ладно»

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Должностным лицом данные требования закона не были выполнены. В постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем выразилось правонарушение, а лишь перечислены обстоятельства которые были выявлены в ходе проведения проверки, должностными лицами Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в отношении работодателя юридического лица - ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая Комарову И.В. виновной в нарушении законодательства о труде, должностное лицо ни в протоколе, ни в постановлении, не указал, в чем выразились ее конкретные действия по неисполнению либо ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей, полномочий в соответствии с Уставом ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Допущенные при рассмотрении дела должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим судья руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в Государственной инспекции труда в Красноярском крае, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Учитывая наличие по делу указанных выше процессуальных нарушений, дающих основания для направления дела на новое рассмотрение, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ныне не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства, в числе прочих, подлежат выяснению и оценке должностным лицом органа, в который направлено дело. При этом Комарова И.В. не лишена права при новом рассмотрении дела ссылаться на данные доводы в опровержение правомерности привлечения ее к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В. № от 17.03.2017 о привлечении к административной ответственности Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ» Комаровой <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии, с подачей жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко.