Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-98/2023;) от 22.12.2023

Дело № 12-8/2024 (12-98/2023)                            

УИД 27MS0043-01-2023-004385-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 февраля 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Куксенко А.И.,

участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора – Симаковой М.Ю., законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «САХ» Притула А.В.,01.05.1986 г.р., уроженца г. Николаевска-на-Амуре

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «САХ» на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «САХ», ОГРН 1182724028630, ИНН 2705001381, КПП 270501001, юридический адрес: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, д. 33, кв. 53

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 07.12.2023 ООО «САХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб. без конфискации. Арест наложенный постановлением мирового судьи от 22.08.2023 на принадлежащее ООО «САХ» автомобиль- грузовой самосвал марки, модели, (модификации) № с государственным номером №, стоимостью согласно договора купли-продажи от 24.04.2023 – 500 000 руб. не снят до исполнения данного постановления о назначении административного наказания ООО «САХ» в части имущественных взысканий. Отменен арест, наложенный постановлением мирового судьи от 22.08.2023 на остаток денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО «САХ» в ПАО «Сбербанк России» (счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; счет №, дата открытия 06.12.2018) и Банке ВТБ (ПАО) (счет№, дата открытия 03.08.2022).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, генеральный директор ООО «САХ» - Притула А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании общество не присутствовало ввиду того, что не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право общества на защиту. ФИО2 до 20.05.2020 являлся учредителем общества, что следует из нотариально заверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.05.2020. Следовательно, ФИО2 относился к кругу лиц, имеющих право действовать от имени общества, и при совершении им коррупционных действий действовал от его имени и в его интересах. Показания ФИО2 напрямую способствовали изобличению ФИО6, так как последний в своих переговорах использовал зашифрованную лексику, прямым текстом никогда не говорил о взятках или вымогательстве, ввиду чего наблюдение и прослушивание не могли стать достаточными доказательствами для возбуждения уголовного дела и обеспечения его раскрытия. По мнению общества, именно при таких обстоятельствах, следствием было принято решение об опросе ФИО2 по существу дела, который воспринимая происходящее как возможность раскаяния и явки с повинной дал добровольные, достаточные и необходимые показания для выявления и раскрытия данного правонарушения. Тот факт, что ФИО2 не являлся учредителем или иным органом управления не свидетельствует о том, что он не мог влиять на принятие тех или иных решений косвенно (опосредовательно) и не мог действовать в интересах общества даже без ведома директора и учредителя. ФИО2 являлся на момент дачи показаний, положенных в основу рапорта ФИО3 работником общества, занимал должность помощника по финансам, контролировал финансовую сторону деятельности общества. Обжалуемое решение не мотивировано в части отклонения доводов общества, в том числе о вымогательстве ФИО6 взятки.

В дополнении к жалобе генеральный директор ООО «САХ» - Притула А.В. указал, что согласно постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.12.2023 по уголовному делу № 1-180/2023 ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 291 УК РФ с прекращением уголовного дела в отношении него. Судом установлено, что ФИО2 добровольно явился на опрос и также добровольно дал признательные показания, проявив инициативу и изобличив лицо, причастное к совершению преступления, активно способствовало раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, находит свое подтверждение факт способствования ФИО2 совершению действий по выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем, просит производство по данной жалобе приостановить до вступления постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.12.2023 в законную силу.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «САХ» Притула А.В., доводы, изложенные в жалобе, с учетом дополнений к ней, поддержал в полном объеме. Дополнительную информацию сообщить не пожелал.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора – Симакова М.Ю., просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными. Так, довод жалобы о ненадлежащим извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, по смыслу закона, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Как следует из сведений официального сайта почты России, генеральный директор ООО «САХ» получил судебную почтовую корреспонденцию 04.12.2023. Какие-либо ходатайства ООО «САХ» о направлении извещений по иному адресу в деле отсутствуют. Доводы представителя Общества о том, что ФИО2 являясь представителем юридического лица, оказывал содействие в выявлении, расследовании и рассмотрении уголовного дела, считает необоснованными, поскольку ФИО2 на момент возбуждения уголовного дела и дачи им правдивых показаний не являлся представителем юридического лица и не являлся уполномоченным на это лицом. Доводы жалобы о том, что имело место вымогательство со стороны Зорина, считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и объяснениями ФИО2 Со стороны ООО «САХ», ФИО2 заявлений о вымогательстве в правоохранительные органы не подавалось. Согласно вопросу 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, основания для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, установлены примечанием 5 к данной статье Кодекса. При этом освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к ст. 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что являлся учредителем ООО «САХ» с конца 2018 по июнь 2020. По устной договоренности со своим братом ФИО5, который является учредителем данного общества, представлял интересы общества в организациях. Доверенности на представления интересов общества не выдавались, в том числе и генеральным директором Общества. Указал, что по устной договорённости с братом он помогал расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем считает, что в рамках уголовного дела действовал от имени Общества.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно п. 1 примечания к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу примечания 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Статьей 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлена неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В силу подп. "а" п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а равно совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правоотношения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что привлечение физического лица (директора, учредителя, фактического владельца юридического лица) к уголовной ответственности или освобождение его от уголовной ответственности за дачу взятки, не освобождает юридическое лицо, от имени и в интересах которого совершены коррупционные действия, ответственность за которое установлена ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Уставом ООО «САХ» является юридическим лицом и обладает всеми правами и обязанностями юридического лица с момента его государственной регистрации.

В единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица 05.12.2018 за основным государственным регистрационным номером 1182724028630, юридическое лицо состоит на учете в налоговом органе (ИНН: 2705001381, КПП: 270501001), юридический адрес организации: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, д.33, кв. 53, основной вид деятельности - деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Учредителем данной организации с 05.12.2018 по июнь 2020 год являлся ФИО2

ФИО6 на основании распоряжения главы администрации г. Николаевска-на-Амуре от 29.10.2014 №224-рл назначен на должность заместителя главы администрации Николаевского муниципального района.

Постановлением главы администрации Николаевского муниципального района №323-па от 06.10.2016 ФИО6 включен в состав административной комиссии администрации Николаевского муниципального района в качестве председателя комиссии.

ФИО6, занимая должность заместителя главы администрации Николаевского муниципального района, постоянно выполнял функции представителя власти и осуществлял организационно-распорядительные полномочия в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период до 15.10.2017 ФИО6 находясь в администрации Николаевского муниципального района, по адресу: Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Советская, д.73, более точно время и место не установлены, имея преступный умысел, направленный на получение взятки лично, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложил ФИО2 на постоянной основе передавать ему (ФИО6) денежные средства в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в продолжении осуществления ФИО2 трудовых обязанностей по занимаемой должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам МУП «НИС» и не привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей по указанной должности, а также за не привлечение ФИО2, как индивидуального предпринимателя, к административной ответственности за нарушения, допущенные в ходе осуществления последним предпринимательской деятельности на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края.

ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, более точно время и место не установлены, с целью предотвращения вредных последствий для себя самого со стороны ФИО6, желая сохранить за собой занимаемую должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам МУП «НИС», будучи заинтересованным в своем коммерческом успехе как индивидуальный предприниматель, а также в коммерческом успехе представляемого им ООО «САХ», согласился передать ФИО6 на постоянной и системной основе взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в продолжении осуществления ФИО2 трудовых обязанностей по занимаемой должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам МУП «НИС» и не привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по указанной должности, за не привлечение ФИО2, как индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные в ходе осуществления последними предпринимательской деятельности на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В период времени с 11.06.2019 по 05.12.2019 ФИО2, то есть в период, когда последний являлся учредителем ООО «САХ», осуществляющего экономическую деятельность по поставке товаров (работ, услуг) для администрации Николаевского муниципального района в рамках заключенных муниципальных контрактов, во исполнение ранее достигнутой с ФИО6 договоренности о передачи взятки, действуя умышлено, находясь в г.Николаевск-на-Амуре, от имени и в интересах ООО «САХ» передал заместителю главы администрации Николаевского муниципального района ФИО6, посредством личной передачи и путем безналичного перевода со своих банковских счетов №, №, открытых в отделении ПАО «Сбербанк» на банковские счета №, №, открытые в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 денежные средства в качестве взятки на общую сумму 455 000 рублей, за общее покровительство и попустительство в пользу ООО «САХ», связанное с обеспечением приоритетного заключения с ООО «САХ» муниципальных контрактов на содержание городских дорог и благоустройство городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», беспрепятственной приемки выполненных Обществом работ, своевременности оплаты принятых работ, не привлечением юридического лица к административной ответственности за нарушения, допущенные в ходе осуществления последним предпринимательской деятельности на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

По данному факту возбуждено уголовное дело № 12202990006000034 (по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.б ст.290 УК РФ, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 11.07.2023 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «САХ».

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «САХ» в незаконной передаче от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, осуществляющему управленческие функции, денег за совершение в интересах данного юридического лица либо должностным лицом, выполняющим управленческие функции, действия (бездействие) связанного с занимаемым им служебным положением верно квалифицировано по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 до 20.05.2020 являлся учредителем общества, что следует из нотариально заверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.05.2020, следовательно, ФИО2 относился к кругу лиц, имеющих право действовать от имени общества, и при совершении им коррупционных действий действовал от его имени и в его интересах; показания ФИО2 напрямую способствовали изобличению ФИО6, так как последний в своих переговорах использовал зашифрованную лексику, прямым текстом никогда не говорил о взятках или вымогательстве, ввиду чего наблюдение и прослушивание не могли стать достаточными доказательствами для возбуждения уголовного дела и обеспечения его раскрытия; по мнению общества, именно при таких обстоятельствах, следствием было принято решение об опросе ФИО2 по существу дела, который воспринимая происходящее как возможность раскаяния и явки с повинной дал добровольные, достаточные и необходимые показания для выявления и раскрытия данного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 290 УК РФ, зарегистрированное в КРСП за № 202-52 пр- 22 от 11.04. 2022 было возбуждено уголовное дело 22.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО2

ФИО2 с 17.06.2020 по 02.10.2023 учредителем и (или) иным органом управления ООО «САХ» не являлся.

Судом первой инстанции верно указано, что в период возбуждения и расследования уголовного дела ФИО2 учредителем и (или) иным органом управления ООО «САХ» не являлся, в состав органа управления юридического лица не входил, полномочий в указанный период времени на выполнение представительских функций от имени Общества не имел, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказывая активное способствование расследованию уголовного дела №12202990006000034 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, ФИО2 действовал как физическое лицо в своих интересах, преследуя цель избежание наказания. Вопреки доводам генерального директора ООО «САХ» ФИО1 каких-либо данных, свидетельствующих, что ООО «САХ» способствовало выявлению данного правонарушения или выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, из материалов дела не усматривается. В связи с чем, судом апелляционной инстанции также отклоняется доводы жалобы о необходимости приостановления производства по данной жалобе до вступления постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.12.2023 в законную силу.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение не мотивировано в части отклонения доводов общества, в том числе о вымогательстве ФИО6 взятки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции в своем постановлении мотивированно отклонен данный довод законного представителя юридического лица. Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ООО «САХ» изначально было создано по предварительной договоренности между ФИО6 и ФИО2 с преступным умыслом. Сведений о том, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы по факту вымогательства со стороны ФИО6, в материалах дела не имеется. Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от ответственности, то вымогательство отсутствует.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании общество не присутствовало ввиду того, что не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право общества на защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела на рассмотрение дела законный представитель ООО «САХ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом судебной повесткой по указанному в протоколе адресу нахождения Общества, что подтверждается сведениями почтового идентификатора 80104190866876 с отметкой о получении судебного извещения 04.12.2023, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Причины неявки не сообщены, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

В соответствии с положением ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о признании обязательным присутствия при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, если его участие в судебном заседании не является обязательным в силу закона и имеются данные о надлежащем извещении этого лица о дне, времени и месте судебного заседания, разрешается судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Учитывая, что ООО «САХ» надлежащим образом было извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в том числе и для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также учитывая наличие в материалах дела сведений, достаточных для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения, суд первой инстанции обосновано счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «САХ».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, они не опровергают наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «САХ» оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «САХ» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья                                         А.И. Куксенко