Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2019 ~ М-575/2019 от 25.07.2019

    Дело № 2-659/2019

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская                                                                   23 сентября 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием

          истца Счетчикова Д.А..

представителя истца Счетчикова Д.А., - Ламановой Е.П., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Счетчикова Дмитрия Анатольевича к Фролову Дмитрию Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

         В Тбилисский районный суд Краснодарского края обратился Счетчиков Д.А., с исковым заявлением к Фролову Д.П., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения: имущественного ущерба 76 700 рублей; понесенных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей; понесенных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 410 рублей: понесенные расходы на оплату СТО в сумме 2 000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг но эвакуации ТС в сумме 6 500 рублей: понесенные расходы на телеграмму в сумме 324 рубля 80 копеек; понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 501 рубль; понесенных расходов па оплату представителя в сумме 12 000рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 июня 2019 года в 07 часов 00 минут Фролов Д.П. управляя ТС Лада Приора, государственный регистрационный знак А 652 НК 01 на автодороге Гулькевичи-Новоукраинское-Шевченко 17 км+920 м не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ТС Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением истца и допустил столкновение с ним. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт ДТП и вина Фролова Д.II, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810023180006141176 oт 20 июня 2019 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении № УИН 18810023180006141176 от 20 июня 2019года не указано, что гражданская ответственность ответчика Фролова Д.1П па момент ДТП была застрахована.

22 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Однако ответчик на осмотр не явился.

В результате проведенной независимой экспертизы ООО «Оценка Плюс» (Член саморегулируемой организации Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков) №024 от 28 июня 2019 года — полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 221 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 151 600 рублей, рыночная стоимость ТС 98 800 рублей, стоимость годных остатков 22 100 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 76 700 рублей (98 800-22 100). Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 024 от 28 июня 2019 года. Расходы на оплату услуг СТО понесены в сумме 2 000 рублей, что подтверждается актом № 581 от 28 июня 2019 года о выполнении работ, оказании услуг, договором наряд-заказа на работы № 71357 от 28 июня 2019 года. Расходы на оплату услуг по эвакуации ТС понесены в сумме 6 500 рублей. Расходы на телеграмму понесены в сумме 324 рубля 80 копеек. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 501 рубля. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. Понесенные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности и копий документов составили 2 410 рублей, что подтверждается квитанцией № 3-422/3-425 от 20 июня 2019 года, выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО5. Понесенные расходы па оплату услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией-договором № 000626, форма ВО-17.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск и просили его удовлетворить, как законный и обоснованный.

В судебное заседание ответчик не явился, однако был уведомлен о дне. месте и времени слушания дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не представил,

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Счетчикова Д.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

20 июня 2019 года в 07 часов 00 минут Фролов Д.П., управляя ТС Лада Приора, государственный регистрационный знак А 652 ПК 01 на а/д Гулькевичи-Новоукраинское-Шевчснко 17 км+920 м не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ТС Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением истца и допустил столкновение с ним. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт ДТП и вина Фролова Д.II, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810023180006141176 oт 20 июня 2019 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении № УИН 18810023180006141176 от 20 июня 2019 года не указано, что гражданская ответственность ответчика Фролова Д.1П па момент ДТП была застрахована.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании явно установлено, что именно на ответчика Фролова Д.П. должно быть возложено возмещение вреда, поскольку он владел источником повышенной опасности.

В результате проведенной независимой экспертизы ООО «Оценка Плюс» (Член саморегулируемой организации Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков) №024 от 28 июня 2019 года — полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 221 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа составляет 151 600 рублей, рыночная стоимость ТС 98 800 рублей, стоимость годных остатков 22 100 рублей.

    Таким образом, размер ущерба составил 76 700 рублей (98 800-22 100).

    Оценивая экспертное заключение № 024 от 28 июня 2019 года, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.

        Экспертное заключение № 024 от 28 июня 2019 года суд признает обоснованным, оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

        Ответчиком по делу, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы предоставленного экспертного заключения № 024 от 28 июня 2019 года, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причинением ущерба имуществу истца на сумму 76 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 024 от 28 июня 2019 года.

С учетом материалов дела и доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Указанные разъяснения, подлежащие применению нашли свое отражение в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П" По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других ".

    В связи с вышеизложенным, исковые требования истца Счетчикова Д.А., подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 333.19 НК РФ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2501 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворяются полностью.

Суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг СТО понесены в сумме 2 000 рублей, что подтверждается актом №581 от 28 июня 2019 года о выполнении работ, оказании услуг, договором наряд-заказа на работы № 71357 от 28 июня 2019 года; расходы на оплату услуг по эвакуации ТС понесены в сумме 6 500 рублей; расходы на телеграмму понесены в сумме 324 рубля 80 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности и копий документов составили 2 410 рублей, что подтверждается квитанцией №3-422/3-425 от 20 июня 2019 года, выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО5; расходы па оплату услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией-договором № 000626, форма ВО-17.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 410 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 501 ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 112 435 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░          ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░