Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14066/2021 от 24.11.2021

Судья Смолова Е.К. гр. дело № 33-14066/2021

(гр. дело № 2-2990/2021) УИД: 63RS0041-01-2021-005460-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Ерофеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ивановой И.М., Иванова Е.И., Иванова А.И., Журавлева А.А. об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Аннулировать записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении: Иванова Е.И. 12/108 доли в праве общей долевой собственности, запись № № от 05.09.2017; Иванова А.И. 12/108 доли в праве общей долевой собственности, запись № № от 05.09.2017; Ивановой И.М. 24/108 доли в праве общей долевой собственности, запись №№ от 22.09.2016; Журавлева А.А. 9/108 доли в праве общей долевой собственности, запись № от 17.12.2016.

Установить за Ивановой И.М. 24/57, Ивановым Е.И. 12/57, Ивановым А.И. 12/57, Журавлевым А.А. 9/57 право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: литера А1А2А3А5а1а2, общей площадью 57,00 кв.м., жилой площадью 36,80 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №№5 (жилые) -17,70, 18,60 кв.м. соответственно, №6 (кухня) – 5,40 кв.м., 15,30 кв.м. соответственно, кроме того веранда 1-го этажа (литера а1) – 8,00 кв.м., (литера а2) – 3,90 кв.м.

Признать за Ивановой И.М. 24/57, Ивановым Е.И. 12/57, Ивановым А.И. 12/57, Журавлевым А.А. 9/57 право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 352 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной на основании данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 30.10.2020 №№».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Ивановой И.М., представителя истцов Ивановой И.М., Иванова Е.И., Иванова А.И. и Журавлева А.А. - Тимошкиной И.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.М., Иванов Е.И., Иванов А.И., Журавлев А.А. обратились в суд с иском об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками части жилого дома площадью 57 кв.м по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2020.

В настоящее время собственники соглашением сторон приняли решение определить доли от имеющегося в собственности жилого помещения, площадью 57 кв.м. в следующем порядке: Ивановой И.М. – 24/57; Иванову А.И. – 12/57; Иванову Е.И. – 12/57; Журавлеву А.А. – 9/57, что соответствует фактическим обстоятельствам и необходимо для оформления земельного участка, на котором расположена часть жилого дома.

В связи с этим были проведены кадастровые работы ООО «БТИ-Поволжье», изготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 352 кв.м. Земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В ноябре 2020 года истцы обратились в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, но получили отказ в виде распоряжения от 18.05.2021 №225, где основанием для отказа послужило нахождение земельного участка в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4).

С данным отказом истцы не согласны, считают, что несоответствие зоны застройки не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка площадью 352 кв.м бесплатно в общую долевую собственность.

Фактическое использование земельного участка под индивидуальным жилым домом началось значительно раньше введения в действие указанных Правил застройки.

Согласно форме №7 АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Журавлев А.А. с 1986, а Ивановы с 1994 используют земельный участок добросовестно, открыто, непрерывно более 15-ти лет и в соответствии со ст.46 Закона Самарской области «О земле» имеют право на предоставление в собственность данного земельного участка.

Так как земельный участок или объекты капитального строительства, виды, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту могут использоваться без установления срока проведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Такие причины отсутствуют.

Изначально земельный участок площадью 605 кв.м, на котором расположен жилой дом истцов, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства Рыжовой П.В. на основании Куйбышевского Горисполкома от 09.04.1949 №13/237 «Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» и договором №8305 от 16.02.1950 оформлен в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Границы спорного участка определены, согласованы со смежными собственниками, размер его не превышает максимально установленного размера Решением Думы городского округа Самары от 21.12.2006 №374 «О нормах предоставления земельных участков на территории городского округа Самары».

Порядок пользование земельным участком сложился, спор по границам отсутствует, под арестом не значится, свободен от любых прав и претензий третьих лиц.

Истцы владеют и пользуются земельным участком, на котором расположена часть жилого дома, находящаяся в собственности истцов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд: 1) аннулировать записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении: Иванова Е.И. 12/108 доли в праве общей долевой собственности, запись № № от 05.09.2017; Иванова А.И. 12/108 доли в праве общей долевой собственности, запись № № от 05.09.2017; Ивановой И.М. 24/108 доли в праве общей долевой собственности, запись №№ 22.09.2016; Журавлева А.А. 9/108 доли в праве общей долевой собственности, запись №№ 17.12.2016; 2) установить за Ивановой И.М. 24/57, Ивановым Е.И. 12/57, Ивановым А.И. 12/57, Журавлевым А.А. 9/57 право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: литера А1А2А3А5а1а2, общей площадью 57,00 кв.м, жилой площадью 36,80 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: №№5 (жилые) - 17,70, 18,60 кв.м соответственно, №6 (кухня) – 5,40 кв.м, 15,30 кв.м соответственно, кроме того веранда 1-го этажа (литера а1) – 8,00 кв.м., (литера а2) – 3,90 кв.м; 3) признать за Ивановой И.М. 24/57, Ивановым Е.И. 12/57, Ивановым А.И. 12/57, Журавлевым А.А. 9/57 право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 352 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной на основании данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 30.10.2020 №№.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на невозможно определить местонахождение, площадь и конфигурацию спорного земельного участка, что не позволяет рассматривать его как объект правоотношений.

На апелляционную жалобу от представителя истцов поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова И.М., представитель истцов Ивановой И.М., Иванова Е.И., Иванова А.И. и Журавлева А.А. - Тимошкина И.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются сособственниками части жилого дома площадью 57 кв.м по адресу: <адрес> в следующих долях: Иванова И.М. – 24/108 доли; Иванов А.И. – 9/108 доли; Иванов Е.И. – 12/108 доли; Журавлев А.А. – 9/108 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Советского районного суда г.Самары от 08.06.2016 по гражданскому делу №2-2421/16 по иску Ивановой И.М., Иванова И.Е., Журавлева А.А. к Администрации городского округа Самара, Ульбаеву В.Ф. о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности с выделением долей в натуре, постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности между Ивановой И.М., Ивановым И.Е., Журавлевым А.А. и Ульбаевым В.Ф. на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить Ивановой И.М., Иванову И.Е., Журавлеву А.А. часть жилого дома в натуре по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: (литера А1А2А3А5а1а2), общей площадью 57,00 кв.м, жилой площадью 36,80 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: №№3,5 (жилые) – 17,70, 18,60 кв.м, соответственно, №4,6 (кухня) – 5,40 кв.м, 15,30 кв.м, соответственно, кроме того, веранда 1-го этажа (литера а1) – 8,00 кв.м, (литера а2) – 3,90 кв.м.

Признать за Ивановой И.М., Ивановым И.Е. право общей долевой собственности по 24/108 доли за каждым на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из помещений: литера А1А2А3А5а1а2, общей площадью 57,00 кв.м, жилой площадью 36,80 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: №№3,5 (жилые) – 17,70, 18,60 кв.м, соответственно, №4,6 (кухня) – 5,40 кв.м, 15,30 кв.м, соответственно, кроме того, веранда 1-го этажа (литера а1) – 8,00 кв.м, (литера а2) – 3,90 кв.м.

Признать за Журавлевым А.А. право общей долевой собственности на 9/57 доли на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из помещений: литера А1А2А3А5а1а2, общей площадью 57,00 кв.м, жилой площадью 36,80 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: №№3,5 (жилые) – 17,70, 18,60 кв.м, соответственно, №4,6 (кухня) – 5,40 кв.м, 15,30 кв.м, соответственно, кроме того, веранда 1-го этажа (литера а1) – 8,00 кв.м, (литера а2) – 3,90 кв.м».

На основании определения суда от 18.07.2016 исправлена техническая описка в решении Советского районного суда г. Самары от 08.06.2016 г. по гражданскому делу №2-2421/16 по иску Ивановой И.М., Иванова И.Е., Журавлева А.А. к Администрации городского округа Самара, Ульбаеву В.Ф. о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности с выделением долей в натуре, изменен размер доли в праве общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес> который необходимо признать за Журавлевым А.А. с ошибочно указанного 9/57 на 9/108.

Решением Советского районного суда г.Самары от 06.07.2017 по гражданскому делу № 2-2014/17 по иску Иванова Е.И., Иванова А.И. к Администрации г.о. Самары о признании права общей долевой собственности в порядке наследования, постановлено:

«Признать за Ивановым Е.И. право собственности в порядке наследования на 12/108 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: литера А1А2А3А5а1а2, общей площадью 57,00 кв.м., жилой площадью 36,80 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №№3,5 (жилые) – 17,70, 18,60 кв.м., соответственно, №4,6 (кухня) – 5,40 кв.м., 15,30 кв.м., соответственно, кроме того, веранда 1-го этажа (литера а1) – 8,00 кв.м., (литера а2) – 3,90 кв.м.

Признать за Ивановым А.И. право собственности в порядке наследования на 12/108 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из помещений: литера А1А2А3А5а1а2, общей площадью 57,00 кв.м., жилой площадью 36,80 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №№3,5 (жилые) – 17,70, 18,60 кв.м., соответственно, №4,6 (кухня) – 5,40 кв.м., 15,30 кв.м., соответственно, кроме того, веранда 1-го этажа (литера а1) – 8,00 кв.м., (литера а2) – 3,90 кв.м.».

Установлено, что собственники соглашением сторон о перераспределении долей от 19.07.2021 приняли решение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (изолированную часть жилого дома), площадью 57 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, в следующем порядке: Ивановой И.М. – 24/57 доли; Иванову А.И. – 12/57 доли; Иванову Е.И. – 12/57 доли; Журавлеву А.А. – 9/57 доли, что соответствует фактическим обстоятельствам и необходимо для оформления земельного участка, на котором расположена часть жилого дома.

12.05.2021 года истцы обратились в Росреестр для регистрации соглашения о перераспределении долей, но получили уведомление о приостановлении госрегистрации от 19.05.2021, с пояснением, что указаны не все собственники, а только 57/108. Для перераспределения долей необходимо, чтобы также обратился собственник 51/108 доли, которого нет, указанная доля образовалась вследствие ошибки при определении долей.

В связи с этим были проведены кадастровые работы ООО «БТИ-Поволжье», изготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 352 кв.м. Земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В ноябре 2020 года истцы обратились в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, но получили отказ в виде распоряжения от 18.05.2021 №225, где основанием для отказа послужило нахождение земельного участка в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4).

С данным отказом истцы не согласны, считают, что несоответствие зоны застройки не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка площадью 352 кв.м бесплатно в общую долевую собственность. Фактическое использование земельного участка под индивидуальным жилым домом началось значительно раньше введения в действие указанных Правил застройки.

Согласно форме №7 АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Журавлев А.А. с 1986, а Ивановы с 1994 используют земельный участок добросовестно, открыто, непрерывно более 15-ти лет.

Земельный участок или объекты капитального строительства, виды, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту могут использоваться без установления срока проведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что изначально земельный участок площадью 605 кв.м, на котором расположен жилой дом истцов, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства Рыжовой П.В. на основании Куйбышевского Горисполкома от 09.04.1949 №13/237 «Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» и договором №8305 от 16.02.1950 оформлен в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Судом также установлено, что границы спорного участка определены, согласованы со смежными собственниками, размер его не превышает максимально установленного размера Решением Думы городского округа Самары от 21.12.2006 №374 «О нормах предоставления земельных участков на территории городского округа Самары».

Возможность бесплатного оформления указанного земельного участка для истцов предусмотрена п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Порядок пользования вышеуказанного земельным участком сложился, спор по границам отсутствует, под арестом не значится, свободен от любых прав и претензий третьих лиц. Истцы владеют и пользуются земельным участком, на котором расположена часть жилого дома, находящаяся в собственности истцов.

В соответствие с экспертным заключением «ФКП Росреестра» по Самарской области от 10.08.2021 при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с представленным каталогом координат, пересечений не выявлено.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательство Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из системного толкования статей 6, 15, 16, 18 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть земельного участка может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей земельного участка.

В Постановлении № 10/22 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» (п. 59) указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется достаточно оснований для признания права собственности за истцами на земельный участок.

Требования ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними, что и имеет место по настоящему делу.

Судом установлено, что фактически стороны уже произвели раздел земельного участка согласно указанному варианту, каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что невозможно определить местонахождение, площадь и конфигурацию спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: