Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 06.09.2023

М/судья Воеводина Е.А..                              Дело № 11-16/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                                г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области материал по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Калекиной Ольги Владимировны о повороте исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области № 2-2311/2022 от 27.09.2022 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Калекиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 29.01.2014 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Калекиной Ольги Владимировны денежные средства, взысканные в целях исполнения отмененного судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области № 2-2311/2022 от 27.09.2022 в размере 421 029 (четырехсот двадцати одной тысячи двадцати девяти) рублей 10 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 24 июля 2023 года удовлетворено заявление Калекиной О.В. о повороте исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области №2-2311/2022 от 27.09.2022 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Калекиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 29.01.2014. С ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Калекиной Ольги Владимировны взысканы денежные средства, взысканные в целях исполнения отмененного судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области № 2-2311/2022 от 27.09.2022 в размере 421 029 руб. 10 коп.»

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания Траст» подана частная жалоба, в которой просило определение мирового судьи отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, указав, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, т.е. поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. По настоящему делу материалы не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения заочного решения. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей должника послужил кредитный договор, заключенный с банком. Обязательства по возврату кредита должником не исполнены, что и явилось поводом для обращения в суд с исковыми требованиями. Судебный приказ по гражданскому делу № 2-2311/2022 был вынесен 27.09.2022 на основании ст. 128 ГПК РФ. Определением мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области от 24.07.2022 судебный приказ был отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа. Заявление должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению, как и основания, по которым был восстановлен срок для обращения с данным заявлением. ООО «Управляющая компания Траст» не было уведомлено ни о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, ни о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа. Как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания Траст» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания. Не располагая сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «Управляющая компания Траст» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика. Следовательно, извещение ООО «Управляющая компания Траст» судом первой инстанции не может быть признано надлежащим. На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 24.07.2023 вынесено незаконно и подлежит отмене.

Представитель должника Калекиной О.В. – Хабибулин Р.А., действующий на основании доверенности, представил письменное возражение на частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 24.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Траст» без удовлетворения, указав, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа в случае, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Взыскатель на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа и до настоящего времени в суд с исковым заявлением о взыскании с должника Калекиной О.В. задолженности по кредитному договору, не обращался. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности определения мирового судьи от 24.07.2023 о повороте исполнения судебного приказа. Остальные доводы частной жалобы идентичны доводам, изложенным в частной жалобе на определение мирового судьи об отмене судебного приказа, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и к определению мирового судьи от 24.07.2023 не имеют никакого отношения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области – мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 27.09.2022 с должника Калекиной О.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 29.01.2014, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 29.01.2014 по 21.10.2020 в размере 457 623 руб. 90 коп, из них: сумма основного долга – 317 405 руб. 64 коп., проценты за пользование займом – 140 218 руб. 26 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 27.03.2023 судебный приказ № 2-2311/2022 от 27.09.2022, выданный и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области, о взыскании с Калекиной О.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по договору займа, был отменен. ООО «Управляющая компания Траст» было разъяснено, что заявленное ими требование может быть предъявлено в исковом производстве.

Из материалов дела также следует, что Калекиной О.В. исполнен судебный приказ № 2-2311/2022 от 27.09.2022, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» перечислены денежные средства в сумме 421 029,10 руб., что по подтверждается справкой Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ... по состоянию на 23.03.2023.

17.07.2023 Калекина О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что 27.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области судебный приказ № 2-2311/2022 был отменен полностью. В период с 12.12.2022 по 06.03.2023 в рамках исполнительного производства ... от 01.12.2022 на основании судебного приказа со счета Калекиной О.В. в пользу заинтересованного лица ООО «УК Траст» были удержаны денежные средства в размере 421 029 руб. 10 коп.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Сведений о том, что на момент подачи Калекиной О.В. заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-2311/2022 от 27.09.2022, так и при рассмотрения данного заявления судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к Калекиной О.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 29.01.2014, в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к правильному выводу о повороте исполнения судебного приказа № 2-2311/2022 от 27.09.2022 и взыскании с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Калекиной О.В. денежных средств, взысканных в целях исполнения отмененного судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области №2-2311/2022 от 27.09.2022 в размере 421 029 руб. 10 коп., в ввиду того, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в пользу ООО «Управляющая компания Траст» отменен, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, так и на момент рассмотрения его мировым судьей возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, при взыскании суммы верно был учтен размер взысканных с Калекиной О.В. в рамках исполнительного производства денежных средств.

Довод частной жалобы о том, что поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, основан на неверном толковании норм права.

Доводы о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сведения о своевременном направлении извещения, с учетом сроков рассмотрения данного заявления, - 18.07.2023 в 15:40 на адрес электронной почты (л.д.), указанного во всех процессуальных документах, исходящих от ООО «Управляющая компания Траст» о рассмотрении заявления Калекиной О.В. 24.07.2023 в 17.00 час. Кроме того, вся информация о поступлении заявления, его движении, времени и месте рассмотрения находится в открытом доступе в сети «Интернет».

Кроме того, взыскатель не лишен возможности заявить требование в порядке искового производства, и в случае удовлетворения требований ООО «Управляющая компания Траст» в исковом порядке, не лишен возможности исполнения судебного акта и получения причитающихся денежных сумм.

Доводы частной жалобы о том, что Калекина О.В. знала о вынесении судебного приказа, а взыскатель не был извещен о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, не являются основанием для отказа в повороте исполнения отмененного судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений при принятии определения о повороте исполнения судебного акта, наличие уважительных причин пропуска Калекиной О.В. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа установлено вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 27.03.2023.

Доводы о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания по заявлению о повороте исполнения судебного приказа, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сведения о своевременном направлении 18.07.2023 в 15:40 извещения, с учетом сроков рассмотрения данного заявления, - на адрес электронной почты (л.д.), указанного во всех процессуальных документах, исходящих от ООО «Управляющая компания Траст» о рассмотрении заявления Калекиной О.В. 24.07.2023 в 17.00 час. Кроме того, вся информация о поступлении заявления, его движении, времени и месте рассмотрения находится в открытом доступе в сети «Интернет».

Таким образом, удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами права, выводы суда основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы выражают ошибочную субъективную позицию стороны в толковании норм материального и процессуального права, применимых к правовой ситуации поворота исполнения решения, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 24 июля 2023 года по заявлению Калекиной Ольги Владимировны о повороте исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья:         Н.В. Седова