Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-3855/2023;) ~ М-3458/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-231/2024                                     

59RS0027-01-2023-004958-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край         24 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автопрестиж» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Автопрестиж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 25.07.2023 в 16 час. 40 мин. возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, регистрационный знак №, в нарушение п.8.6 ПДД, осуществляя маневр поворота, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем KIA RIO, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Между ФИО4 и истцом заключен договор аренды автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №. В связи с направлением на ремонт транспортного средства в период с 10.08.2023 по 20.10.2023 истец не мог использовать транспортное средство в осуществлении образовательной деятельности. В связи с чем, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 233 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Автопрестиж» осуществляет образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства подтверждаются лицензией на осуществление образовательной деятельности, а также договорами на оказание платных образовательных услуг (л.д. 14-25).

Между ФИО4 и истцом 03.05.2023 заключен договор аренды автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № (л.д. 12-13), по условиям которого, ФИО4 передает в аренду истцу указанное транспортное средство на срок до 02.05.2024. Автомобиль используется в целях подготовки водителей транспортных средств категории «В» (пункт 1.1.-1.3 договора).

25.07.2023 в 16 час. 40 мин. возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, регистрационный знак №, в нарушение п.8.6 ПДД, осуществляя маневр поворота, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем KIA RIO, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3

В отношении ФИО1 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановлением от 02.08.2023 он привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает, что нарушение водителем ФИО1 пункта 8.6 ПДД привело к ДТП и повреждению имущества.

Кроме того, данных о том, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП оспаривал суду не представлено, обратного не доказано.

Транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак № на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления потерпевшей в рамках договора ОСАГО поврежденное транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак № направлено на восстановительный ремонт ИП ФИО5 (л.д. 10-11).

В связи с направлением на ремонт транспортного средства в период с 10.08.2023 по 20.10.2023 истец не мог использовать транспортное средство в осуществлении образовательной деятельности.Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который создал аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушения водителем ФИО1 пункта 8.6 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Расчет исковых требований свидетельствует о том, что убытки истца в виде упущенной выгоды в период с 26.07.2023 по 20.10.2023 составляют 199 296 руб.

Представленный расчет исковых требований должник не оспорил. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, убытки истца в виде упущенной выгоды, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 21.11.2023 с расходным кассовым ордером (л.д. 27-28).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено подписью в договоре. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО7, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и самом судебном заседании, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истцом представлена квитанция по оплате 5181,92 руб. по оплате государственной пошлины (л.д. 35). Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автопрестиж» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автопрестиж» (ИНН 5917998269, ОГРН 1145958036487) в счет возмещения упущенной выгоды 199 296 руб. 00 коп. (Сто девяносто девять тысяч двести девяносто шесть руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5181 руб. 92 коп. (Пять тысяч сто восемьдесят один руб. 92 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп. (Тридцать пять тысяч руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               Е.И. Зыкова