Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2023 ~ М-322/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-903/23

УИД 61RS0002-01-2023-000515-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куповых В.Р. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, МСУП «по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений», третьи лица МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, НСТ «Дружба» об обязании оформить фактическое изъятие земельного участка для муниципальных нужд, заключения соглашения о выкупе и предоставления денежного возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куповых В.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, МСУП «по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений», третьи лица МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, НСТ «Дружба» об обязании оформить фактическое изъятие земельного участка для муниципальных нужд. В обоснование иска указано следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 409+/-7, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> «<адрес>

На основании договора подряда №-Д/0607 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация - Федеральнgе БТИ» Ростовский филиал Ростовское отделение, было выполнено обследование земельного участка. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061602:642, расположенного по адресу: <адрес>., <адрес>), были определены координаты фактических границ забора в южной части обследуемого земельного участка и дороги по <адрес>.

В ходе проведения работ было выявлено, что фактические границы дороги по <адрес> пересекают уточнённые границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061602:642. Площадь пересекаемого земельного участка составляет 20 кв.м.

<адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 409+/-7, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>., НСТ «<адрес>), принадлежащего на праве собственности в собственности Куповых В.Р., разместила автомобильную дорогу, в результате чего любое использование земельного участка, включая строительство на нем, стало фактически невозможным.

Таким образом, в настоящее время, часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 409+/-7, площадью 20 кв.м., находящиеся в собственности Куповых В.Р., была фактически изъята для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, так как он не может полностью пользоваться имуществом.

На основании вышеизложенного, истец просит суд

-обязать <адрес> и Администрацию г. Ростова-на-Дону оформить фактически состоявшееся изъятие части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 409+/-7, расположенного по адресу: <адрес>., <адрес> <адрес>.;

-обязать <адрес> и Администрацию г. Ростова-на-Дону заключить соглашение о выкупе части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 409+/-7, расположенного по адресу: <адрес>., НСТ «Дружба» (М-36), площадью 20 кв.м. с Куповых В.Р. и предоставить денежное возмещение, соразмерное рыночной стоимости изымаемой части земельного участка;

-взыскать солидарно с <адрес> и Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв на исковое заявление, оформленный в письменном виде.

Представитель ответчика МСУП «по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 409+/-7, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности зарегистрировано 13.12.2010.

На основании договора подряда № 22-6164-Д/0607 от 08.08.2022 АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация - Федеральнgе БТИ» Ростовский филиал Ростовское отделение, было выполнено обследование земельного участка. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061602:642, расположенного по адресу: <адрес>., НСТ «Дружба» (М-36), были определены координаты фактических границ забора в южной части обследуемого земельного участка и дороги по <адрес>.

В ходе проведения работ было выявлено, что фактические границы дороги по <адрес> пересекают уточнённые границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061602:642. Площадь пересекаемого земельного участка составляет 20 кв.м.

Как указывает истец в исковом заявлении <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 409+/-7, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>., <адрес>), принадлежащего на праве собственности в собственности Куповых В.Р., разместила автомобильную дорогу, в результате чего любое использование земельного участка, включая строительство на нем, стало фактически невозможным.

Таким образом, в настоящее время, часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 409+/-7, площадью 20 кв.м., находящиеся в собственности Куповых В.Р., была фактически изъята для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено.

На основании изложенного, истец просит суд

-обязать Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Администрацию г. Ростова-на-Дону оформить фактически состоявшееся изъятие части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 409+/-7, расположенного по адресу: <адрес>., НСТ «Дружба» (М-36), площадью 20 кв.м.;

-обязать Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Администрацию г. Ростова-на-Дону заключить соглашение о выкупе части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 409+/-7, расположенного по адресу: <адрес>., НСТ «Дружба» (М-36), площадью 20 кв.м. с Куповых В.Р. и предоставить денежное возмещение, соразмерное рыночной стоимости изымаемой части земельного участка.

Так, по правилам статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст. 11.9 ЗК РФ Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 от 07.04.2021 указано, что если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта от 10.12.2015 указано, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку предъявление подобных исковых требований об обязании оформить фактическое изъятие земельного участка для муниципальных нужд, заключения соглашения о выкупе и предоставления денежного возмещения не основано на законе и противоречит основным началам гражданского законодательства.

Истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями о возмещении убытков, причиненных таким изъятием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в том виде, в котором они заявлены к указанным им же ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░ «░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.