Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2021 от 15.11.2021

Дело № 10-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 08 декабря 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Э.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

осужденного Григорьева Р.А.,

защитника – адвоката Владимирова А.В., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Трифоновой Н.Р., допущенной в качестве защитника наряду с адвокатом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Григорьева Р.А., защитника - адвоката Владимирова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. от 09.09.2021, которым

Григорьев Р. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Григорьев Р.А. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Р.А. признан судом виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Григорьев Р.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Р.А. выражает несогласие с приговором от 09.09.2021, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что он на законных основаниях покупал дом, расположенный по адресу <адрес> Недостающие для оформления права собственности на земельный участок документы запросили и получили сотрудники БТИ. Нарушать закон при оформлении выписки на земельный участок, он Н.Б.В. не просил. Его признательные показания, полученные на стадии предварительного расследования, не могут быть положены в основу приговора, так как они были даны под давлением со стороны следствия и вследствие введения его в заблуждение. Указанное обстоятельство установлено в ходе судебного заседания. Вопреки позиции пленума Верховного Суда РФ, доказательства его невиновности не получили оценки в приговоре, показания допрошенных лиц искажены. Показания свидетелей К.Т.М., Н.Б.В. не свидетельствуют о его виновности, так как не являются объективными и правдивыми. Выводы суда о том, что в ходе судебного заседания представитель Т.Н.Р. заняла противоположную позицию, являются необоснованными, поскольку это является искажением ее письменных пояснений.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и в этой связи подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что ранее по уголовному делу дважды выносились оправдательные приговоры, судами в обоих случаях установлено, что Григорьев Р.А. просил главу сельского поселения предоставить не заведомо подложный официальный документ, а документ, предоставляющий право для проведения государственной регистрации прав на земельный участок. По мнению защитника, следствие по уголовному делу проведено крайне предвзято и нетщательно, с многочисленными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Вынося обвинительный приговор, суд формально подошел к оценке доказательств, не анализируя их содержание и давая им должной юридической оценки, не дал оценки взаимоисключающим противоречиям в показаниях Григорьева Р.А., не выяснил вопрос относительно существенных обстоятельств, характеризующих умысел Григорьева Р.А. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что разговор между Григорьевым Р.А. и Н.Б.В. велся на марийском языке, поскольку с филологической точки зрения, высказанные Григорьевым Р.А. фразы, в переводе на русский язык могут быть восприняты неверно.

Кроме того, по мнению стороны защиты, Григорьев Р.А., не зная юридических тонкостей оформления земельных участков, интуитивно понимал, что имеет право на этот участок и исходил из своего житейского опыта, на момент обращения к Н.Б.В. у Григорьева Р.А. не было формального основания для регистрации права на земельный участок под домом, поэтому за таким формальным основанием он и обратился. Судом также не дана оценка статусу спорного земельного участка в части его принадлежности, сделан ошибочный вывод об отсутствии у Григорьева Р.А. каких-либо прав на указанный участок, так как он мог путем обращения в суд в установленном законом порядке получить судебное решение об этом.

С учетом изложенного, осужденный и его защитник просят прекратить уголовное преследование в отношении Григорьева Р.А. и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы Волжский межрайонный прокурор, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор суда от 09.09.2021 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Григорьев Р.А., защитник – адвокат Владимиров А.В., Т.Н.Р., допущенная в качестве защитника наряду с адвокатом, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор мирового судьи от 09.09.2021 и вынести либо оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Белякова О.Н. считала апелляционные жалобы подлежащими отклонению.

Осужденный Григорьев Р.А. дополнительно пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Адвокат Владимиров А.В. и Т.Н.Р., допущенная в качестве защитника наряду с адвокатом, дополнительно отметили, что стороной обвинения в результате рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не устранены сомнения в виновности Григорьева Р.А. в совершении преступления, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, кроме того, вменяемые Григорьеву Р.А. действия не причинили существенного вреда охраняемым интересам государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Григорьева Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, не вызывающих сомнения об обратном.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Григорьева Р.А. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина Григорьева Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями Григорьева Р.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей С.Г.Н., Н.Б.В., К.Т.М., а также иных свидетелей, копией выписки от 06.11.2013 «Об отводе земельного участка Григорьеву Р.А. для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства», свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2014, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приведенным доказательствам, в том числе показаниям Григорьева Р.А., судом дана правильная оценка. Показания Григорьева Р.А. в качестве подозреваемого от 06.12.2018 и 28.03.2019, свидетелей С.Г.Н., Н.Б.В., К.Т.М., а также иных свидетелей, взятые в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Вопреки доводам осужденного и адвоката оснований для оговора Григорьева Р.А. со стороны свидетелей Н.Б.В., К.Т.М. не установлено, из материалов дела не следует.

Доводы стороны защиты о том, что ранее дважды выносились оправдательные приговоры, не могут служить безусловным основанием для признания обвинительного приговора незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело объективно рассмотрено судом в ином составе с соблюдением принципов, установленных уголовно-процессуальным законодательством. При этом ранее вынесенные, но в последующем отмененные, судебные решения не могут предрешать выводы суда об относимости, допустимости и достоверности тех или иных доказательств при новом рассмотрении уголовного дела в ином составе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией адвоката относительно того, что следствие по уголовному делу проведено крайне предвзято и нетщательно, с многочисленными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 87 УПК РФ. Их совокупность позволила прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Одновременно не находят своего подтверждения умозаключения защитника о том, что суд не выяснил вопрос относительно существенных обстоятельств, характеризующих умысел Григорьева Р.А., поскольку судом в приговоре проведен тщательный анализ показаний свидетелей Н.Б.В., К.Т.М. во взаимосвязи не только с признательными показаниями Григорьева Р.А., но и с показаниями других свидетелей, а также иными письменными материалами, свидетельствующими в своей совокупности об осведомленности Григорьева Р.А. о порядке возникновения (регистрации) права собственности на земельный участок, а также об отсутствии у него как на момент обращения к Н.Б.В. за подложной выпиской, так и в последующем при ее использовании, законных оснований для приобретения указанного права. Установленный факт осознания Григорьевым Р.А. указанных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к законному выводу о наличии в действиях Григорьева Р.А. преступного умысла на совершение преступления – использование заведомо подложного документа. В связи с чем необоснованными являются выводы стороны защиты о том, что Григорьев Р.А. исходил из своего житейского опыта и интуитивно понимал, что имеет право на этот участок, поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

По вышеотмеченным мотивам является не состоятельным и довод защитника об отсутствии в приговоре оценки того факта, что разговор между Григорьевым Р.А. и Н.Б.В. велся на марийском языке, и с филологической точки зрения, высказанные Григорьевым Р.А. фразы, в переводе на русский язык могли быть восприняты неверно. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства опровергнуты показаниями свидетелей Н.Б.В., С.Г.Н.

Вопреки доводам адвоката, в приговоре дана оценка статусу спорного земельного участка в части его принадлежности, вывод об отсутствии у Григорьева Р.А. каких-либо прав на указанный участок основан на исследованных в ходе судебного заседания совокупности доказательств.

Преступление совершено осужденным Григорьевым Р.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Григорьева Р.А. по ч. 3 ст. 327 как использование заведомо подложного документа УК РФ (в ред. Федерального закона
от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает.

Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Григорьева Р.А., допущено не было. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Уголовное дело в отношении Григорьева Р.А. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, оснований для оправдания Григорьева Р.А. или направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем указано осужденным и его защитником, не усматривает.

Наказание осужденному Григорьеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет множество наград, грамот, благодарственных писем, имеет звание заслуженного работника сельского хозяйства Республики Марий Эл, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, учел все обстоятельства по делу, в том числе социальное и материальное положение Григорьева Р.А., условия жизни осужденного и его семьи, а также смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья как самого Григорьева Р.А., так и его родственников.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Судом также обоснованно признано отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Таким образом, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ осужденному назначено верно, в пределах санкции статьи закона, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно пришел к законному выводу о необходимости освобождения Григорьева Р.А, от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Тем самым апелляционные жалобы осужденного Григорьева Р.А. и его защитника Владимирова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. от 09.09.2021 в отношении Григорьева Р. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Григорьева Р.А., защитника – адвоката Владимирова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.С. Александров