Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-380/2023 от 19.09.2023

УИД: 66RS0005-01-2023-004990-10

дело № 71-380/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2023 года жалобу Коновалова М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2023 года № 5-519/2023, вынесенное в отношении Коновалова Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Коновалову М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Коновалов М.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Коновалова М.В., допросив свидетеля ( / / )7 нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

Согласно п. 1, 8, 15 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять несовершеннолетних, совершивших правонарушения или антиобщественные действия, а также безнадзорных и беспризорных в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2023 года в 15 часов 15минут Коновалов М.В., находясь по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Главная, д. 8, препятствовал составлению административного материала в отношении несовершеннолетнего ( / / )10 а именно: хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, создавал условия для того, чтобы в отношении Коновалова И.М. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законное требование сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.

По факту данного нарушения инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 9 сентября 2023 года в отношении Коновалова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 2).

Факт совершения Коноваловым М.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 11, 12); фотоматериалом (л.д. 13); протоколом об отстранении несовершеннолетнего Коновалова И.М. от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколами о доставлении и о задержании Коновалова М.В. (л.д. 3, 4); объяснениями Коновалова М.В. в суде первой инстанции (л.д. 17-18).

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Коновалова М.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

Доводы Коновалова М.В., отрицающего факт совершения административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы свидетель ( / / )9 также показал, что Коновалов М.В. не подпускал сотрудников полиции к своему сыну.

Применяемые сотрудниками ГИБДД к несовершеннолетнему ( / / )8 не имеющему права управления транспортным средством, управляющему мопедом, и не имеющему при себе документов, удостоверяющих личность, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и доставления в территориальное подразделение органа внутренних дел для установления личности и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, соответствующими положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем действия Коновалова М.В., воспрепятствовавшего исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, не выполнившего законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

Судьей районного суда, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, правильно установлено, что требования, предъявленные сотрудниками полиции к Коновалову М.В., были основаны на положениях п. 1, 8, 15 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», носили для Коновалова М.В. безусловный и обязательный характер, и потому подлежали немедленному выполнению, чего им сделано не было.

В данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование, адресованное Коновалову М.В., корреспондировало с обязанностью гражданина его исполнить, поэтому его невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении следует, что Коновалов М.В. каких-либо замечаний по составлению протокола об административном правонарушении не высказывал, а напротив, согласился с ним, указав об этом собственноручно (л.д. 2). Допустимых доказательств тому, что указанные объяснения получены под давлением со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Доводы Коновалова М.В. об отсутствии в действиях его несовершеннолетнего сына ( / / )11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во внимание не принимаются, поскольку к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении свидетелей не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством. Данный правовой подход изложен в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соответственно, доводы жалобы Коновалова М.В. являются надуманными, расцениваются судьей как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы голословны, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных судьей районного суда.

Применение в отношении Коновалова М.В. физической силы, и, как следствие, возможное получение им телесных повреждений, не ставят под сомнение правильность квалификации действий Коновалова М.В. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники полиции на основании ст. 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применили допустимые средства для пресечения правонарушения и доставления Коновалова М.В. в территориальное подразделение органа внутренних дел.

Приведенные в жалобе доводы дублируют объяснения Коновалова М.В., данные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коновалова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Коновалова М.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Коновалову М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

Дело об административном правонарушении в отношении Коновалова М.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Коновалова М.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11сентября 2023 года № 5-519/2023, вынесенное в отношении Коновалова Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев