Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2024 ~ М-245/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1463/2024

44RS0001-01-2024-000419-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании акта проверки недействительным, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

Б.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является работником Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее БЮРО). Согласно Трудовому договору № 357-ТД от 13 сентября 2019 года его основной работой является деятельность в должности врача-судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения; в соответствии с Трудовым договором № 360-ТД от 23 сентября 2019 года работой по совместительству (внутренне совместительство) – в должности врача-судебно-медицинского эксперта (для обеспечения дежурств) отдела судебно-медицинской экспертизы трупов.

Приказом начальника Бюро № 356 от 15 ноября 2023 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Исходя из содержания приказа он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании результатов служебной проверки, проведенной по ходатайству руководителя отдела криминалистики следственного управления СК РФ по Костромской области К.Р. № от <дата> изложены в Акте проверки заместителя начальника БЮРО по экспертной работе от <дата>. С выводами по результатам служебной проверки, изложенными в Акте и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен.

В Приказе указаны сведения не соответствующие действительности : в абз. 1 указано, что он проводил осмотр места происшествия <дата> по адресу 1; в абз. 2, что он при осмотре трупа допустил нарушения требований нормативных актов как врач-судебно-медицинский эксперт (для обеспечения дежурств) отдела судебно-медицинской экспертизы трупов. В действительности, осмотр места происшествия и трупа, как врач-судебно-медицинский эксперт, он не проводил.

<дата> он участвовал в осмотре места происшествия и трупа К.Ю. на месте его обнаружения по адресу 1 в составе следственно-оперативной группы как специалист в области медицины, привлеченный в порядке ст. 168 УПК РФ. Перед следственным действием следователь ознакомил его с правами и ответственностью специалиста, предусмотренными ст. 58 УПК РФ под роспись. Каких-либо дополнительных обязанностей на него следователем или иными лицами не налагалось и о наличии таких обязанностей он предупрежден не был. Задача проведения наружного исследования трупа, обнаружения всех имеющихся следов механического воздействия, установления судебно-медицинского диагноза и непосредственной причины смерти перед ним не ставилось и насколько ему известно из содержания ст. 176-178 УПК и других нормативно-правовых актов это не являлось целью осмотра трупа на месте происшествия (обнаружения). Его правовой статус, спектр обязанностей и выполненные действия отражены в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 178 УПК РФ следователь непосредственно производил осмотр места происшествия и руководил действиями других участников следственного действии. Он в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УПК РФ содействовал следователю в обнаружении, фиксации и описании фактов, имеющих судебно-медицинское исследование, применение технических средств. В частности: он помог следователю описать позу трупа, имеющуюся на нем одежду, обнаруженные раны на кисти и ухе, следы крови на матрасе и брюках, зафиксировать трупные явления (факт смерти был установлен сотрудниками СМП до приезда следственной группы, о чем он был информирован заранее). По его рекомендации на динамической стадии стадии осмотра поза трупа была изменена. В протоколе осмотра следователь отметил, что помимо раны на кисти и ухе следов крови в зоне расположения руки на матрасе и в нижнем отделе брюк, других признаков механического воздействия (следов-поражений и наложений) и особенностей, имеющих судебно-медицинское значение, установлено не было. Все стадии осмотра, обнаруженные на трупе и месте происшествия особенности, включая видимые повреждения и следы крови, были зафиксированы в текстовой части протокола и сфотографированы.

Повреждений на фуфайке, ран и наложений крови на коже туловища трупа и соответствующей ему зоне матраса – ложе трупа на месте происшествия ни следователем ни другими участниками осмотра, включая его лично не наблюдалось (не видели). Поиск врачом-специалистом повреждений на трупе, а тем более всех имеющихся, действующими правовыми нормами не предусмотрен. Каких-либо претензий со стороны следователя – главного процессуального лица, проводившего осмотр и возглавлявшего следственно-оперативную группу, ему не предъявлялось.

Как специалист, считает, что с научной точки зрения необнаружение колото-резаной раны при осмотре трупа на месте его обнаружения объяснимо объективными причинами: недостаточным освещением (отсутствие искусственного) места осмотра, позой трупа, локализацией раны, отсутствием технической возможности осмотреть труп со всех сторон, а главное – характером установленного впоследствии ранения (проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением печени, с массивным кровоизлиянием в брюшную полость). В аспекте ситуационного анализа механизма травмирования, отсутствие явных признаков наружного кровотечения на месте происшествия является абсолютным диагностическим критерием того, что в момент ранения туловище потерпевшего было наклонено вправо ( в сторону ранения) – слои мягких тканей были смещены относительно друг друга, а непосредственно после ранения туловище находилось в прямом положении, а восстановившие свое взаимное расположение мягкие ткани перекрыли раневой канал, в связи с чем наружного кровотечения не было. Учитывая, что труп лежал в позе с согнутым туловищем, на стороне раны и образования трупного пятна, вероятно на момент первичного осмотра рана была закрыта образовавшейся складкой кожи или замаскирована отпечатком на коже, на фоне трупного пятна, складки одежды или рельефа кожи.

Приказ обоснован общей фразой о якобы допущенных им нарушениях требований нормативных актов, выявленных проведенной служебной проверкой, без уточнения какие именно нарушения были установлены в ходе указанной проверки, какие именно трудовые обязанности он не исполнил, в чем конкретно был выражен его дисциплинарный проступок и какие негативные последствия он повлек. В приказе отсутствует указание на конкретное нарушение, допущенное им, не указано какие именно действия им были совершены либо не совершены. Приведенные в нем нормативные акты не позволяют определить, какое именно событие образует якобы совершенный им проступок.

Работодателем не обоснована неправомерность и не доказана виновность его действий (бездействия). Его вины в том, что следователь, он и другие участники осмотра не увидели одной из имеющихся на трупе ране – нет. Никаких законов, инструкций, положений и приказов, касающихся деятельности специалиста при осмотре трупа на месте происшествия, кем он являлся в рассматриваемом случае, тем что не увидел одной из имевшихся ран, он не нарушал. Никаких виновных действий он не совершал. Следовательно, законных оснований у работодателя дл применения в отношении него дисциплинарного взыскания не было.

В приказе не указано какие негативные последствия повлек вменяемый ему проступок, какие права, свобод и законные интересы граждан или организации были им нарушены. Приказ и Акт проверки ссылаются на недействующие правовые акты или правовые нормы, не имеющие отношения к деятельности специалиста при осмотре места происшествия, в роли которого он выступал в данном случае. Полагает, что в вопросах, касающихся уголовного производства, УПК РФ имеет главенствующее положение над другими законами, ведомственными подзаконными и локальными актами. Нормативные акты, противоречащие действующему УПК РФ не подлежат применению.

Упоминаемый в Акте и Приказе «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» в т.ч. п. 33.6 регламентирует деятельность врача-судебно-медицинского эксперта при организации и производстве судебно-медицинских экспертиз и не имеет отношения к действиям специалистов, в том числе врачей, участвующих в осмотре места происшествия и трупа на месте его обнаружения.

Упоминаемый в Акте и Приказе п. 1.10 Должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта (для обеспечения дежурств) отдела судебно-медицинской экспертизы трупов от 21 ноября 2019 года звучит следующим образом: «Врач судебно-медицинский эксперт (для обеспечения дежурств) отдела судебно-медицинской экспертизы трупов должен уметь…», исходя из этого следует, что он обвинен работодателем в отсутствии профессиональных навыков. Это противоречит результатам квалификационных экзаменов, подтвержденных его, дипломами и сертификатами, выписке № 4 из Приказа ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 358 л/с от 17 ноября 2023 года о присвоении ему квалификационной категории. При условии соответствия действительности, это означало бы, что работодатель допускает к работе сотрудника, не обладавшего необходимыми навыками для исполнения должностных обязанностей, тем самым нарушая положения ТК РФ.

Приказ не содержит указания на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Более чем за 30-ти летнюю трудовую деятельность в т.ч. за 9 лет работы в БЮРО к нему не было обоснованных претензий по работе, он ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности по объективным причинам. Единственное дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 24 от 26 января 2023 года было признано незаконным и отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 11 октября 2023 года (дело № 2-1869/2023). Оспариваемое замечание было объявлено 15 ноября 2023 года – буквально на следующий день после получения ни копии решения о признании незаконным и отмене предшествующего выговора. Его обращение к работодателю от 15 ноября 2023 года об отмене дисциплинарного взыскания в досудебном порядке проигнорировано.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ начальника БЮРО № 356 л/с от 15 ноября 2023 года о наложении на него дисциплинарного взыскания – «замечание». Признать необоснованным Акт проверки заместителя начальника БЮРО по экспертной работе от <дата>.

В судебном заседании истец Б.Т. и его представитель Б.З иск поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Представители ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» С.Л., Ш.А., Г.В. иск не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Б.Т. осуществляет свою трудовую деятельность в БЮРО на основании трудового договора №-ТД от <дата> в должности врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения (1 ставка) и на основании трудового договора №-ТД от <дата> в должности врача судебно-медицинского эксперта (для обеспечения дежурств) отдела судебно-медицинской экспертизы трупов (до 1 ставки) по внутреннему совместительству.

Как следует из материалов дела, <дата> в БЮРО поступило ходатайство руководителя отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области К.Р. от <дата> № о проведении служебной проверки в отношении врача-судебно-медицинского эксперта (для обеспечения дежурств) отдела судебно-медицинской экспертизы трупов (морг) Б.Т., проводившего осмотр места происшествия <дата> по адресу 1. Из данного письма следует, что в ходе проведения осмотра трупа К.Ю. кроме телесных повреждений на голове и конечностях Б.Т. не обнаружено. Труп К.Ю. был направлен для проведения судебно-медицинской экспертизы в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». <дата> в ходе проведения медицинской судебной экспертизы на трупе К.Ю. на правой заднебоковой поверхности живота в проекции задней подмышечной линии и в 6 см. от края реберной дуги обнаружена зияющая щелевидная рана длиной 4 см. В брюшной полости обнаружено 1000 мл. темной жидкой крови. Раневой канал проходит через кожу, подкожно-жировую клетчатку, межреберные мышцы, между 11 и 12 ребром, рюшную стенку, проникает в брюшную полость с повреждением печени. Данное телесное повреждение состоит в непосредственной связи со смертью. Учитывая тот факт, что при осмотре трупа К.Ю. участвующим в ходе осмотра на месте происшествия специалистом в области судебной медицины Б.Т. не обнаружена рана, на основании которой можно было сделать вывод о криминальной причине смерти К.Ю. в кратчайшие сроки не приняты меры к установлению лица, совершившего особо тяжкое преступление против личности. Лицо, совершившее преступление могло скрыться от правоохранительных органов или совершить аналогичное преступление. Просит провести служебную проверку в отношении врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Б.Т., о результатах которой уведомить следственное управление.

<дата> руководителем БЮРО у врача-судебно-медицинского эксперта Б.Т. запрошены пояснения по фактам, изложенным в обращении.

Объяснения Б.Т. даны в форме Объяснительных записок от <дата> вх.№ и вх.№.

В Объяснительной записке от <дата> вх.№ Б.Т. указывает, что <дата> в рамках исполнения должностных обязанностей врача-судебно-медицинского эксперта (для обеспечения дежурств) по ТД №-ТД от <дата> в составе следственно-оперативной группы, в качестве врача-специалиста в области судебной медицины, участвовал в осмотре места происшествия и трупа К.Ю. на месте его обнаружения по адресу 1. В состав указанной группы, помимо его входили: следователь СК А.Т. (руководитель), помощник следователя, эксперт-криминалист ЭКЦ УМВД КО, два оперативных сотрудника территориального отдела полиции. В том числе указывал, что видимые повреждения и следы крови, обнаруженные следователем с его помощью были описаны и сфотографированы. Замечаний к действиям следователя при осмотре места происшествия он не имел, поэтому оснований воспользоваться правом, предоставленным п. 4 ч. 3 ст. 58 УПК Р у него не было. Считает, что осмотр производился достаточно тщательно и подробно, все участники действовали грамотно, в рамках своих компетенций. Все стадии осмотра трупа, обнаруженные на трупе и месте происшествия, особенности были зафиксированы в протоколе и сфотографированы. Повреждений на фуфайке, ран и наложений крови на коже туловища трупа и в соответствующей ему зоне матраца – ложе трупа, на месте происшествия ни следователем ни другими участниками осмотра, включая его лично, а также лицами перемещавшими и перевозившими труп не наблюдалось (не видели). Как специалист, считает, что с научной точки зрения это объяснимо недостаточным освещением (отсутствием искусственного) места осмотра, позой трупа, локализацией раны, отсутствием технической возможности осмотреть труп со всех возможных сторон, а главное – характером установленного в последствии ранения (проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, с массивным кровоизлиянием в брюшную полость). В аспекте ситуационного анализа механизма травмирования отсутствие явных признаков наружного кровотечения на месте происшествия является абсолютным диагностическим критерием того, что в момент ранения туловище потерпевшего было наклонено вправо (в сторону ранения) – слои мягких тканей были смещены относительно друг друга, а непосредственно после ранения туловище находилось в прямом положении, а восстановившие свое взаимное расположение мягкие ткани перекрыли раневой канал, в связи с чем наружного кровотечения не был. Полагал, что при экспертизе трупа в условиях морга, то было установлено и подтверждено по методу, изложенному в Методических рекомендациях ФГБУ РЦСМЭ «Алгоритм судебно-медицинского исследования трупа с колотыми и колото-резаными раневыми каналами груди для реконструкции положения тела потерпевшего в момент причинения ранения» 2017. Подобные случаи не редкость в судебной медицине, были в его практике, уверен, что и в практике большинства экспертов. Их многочисленные описания имеются и в отечественной и в зарубежной литературе. Уверен, что об этом известно и сотрудникам следственного комитета. Именно поэтому на основании результатов осмотра не делается никаких, даже предварительных выводов. Собственно поэтому и производится судебно-медицинская экспертиза трупа, причем проводится в специальных условиях и по утвержденной методологии…

В объяснительной записке от <дата> вх.№ Б.Т. указывал, что претензии руководителя отдела криминалистики в письме от <дата> в отношении него незаконны и выходят за рамки должностных полномочий. Обвинение его в недобросовестном отношении к должностным обязанностям и трудовым функциям считает клеветой, порочащей его честь и достоинство, подрывающее его деловую репутацию специалиста. Учитывая наличие судебного разбирательства по его иску на действия сотрудников следственного комитета и жалоб в порядке подчиненности в том числе на К.Р., имеет основания считать, что наличие этих фактов является свидетельством того, что целью письма является не улучшение взаимодействия следствия и судебной медицины, а сведение личных счетов и оказание на него морально-психологического давления. Полагает, что таким образом руководитель отдела криминалистики следственного органа пытается переложить ответственность за недостатки собственной работы и работы своих подчиненных на других лиц и специалистов, не входящих в структуру Следственного комитета, то есть его действия выходят за пределы его полномочий и влекут существенное нарушение его (Б.Т.) гражданских и профессиональных прав.

Согласно Служебной записке начальника БЮРО от <дата> проведение внеплановой проверки по соблюдении Б.Т. при осуществлении своей деятельности в качестве врача судебно-медицинского эксперта дежурной службы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» правил работы при осмотре места происшествия возложено на Заместителя начальника по экспертной работе Г.В.

<дата> в ходе проведения служебной проверки у Руководителя отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области К.Р. были истребованы копии протокола повторного осмотра места происшествия с ложе трупа, фотографии трупа К.Ю. на месте происшествия при осмотре <дата>. Запрашиваемые документы и фотоматериал были предоставлены <дата> и приобщены к материалам служебной проверки. Кроме того, к материалам служебной проверки приобщены копия Заключения эксперта (экспертиза трупа, секционное исследование) № от <дата>), выполненное врачом судебно-медицинским экспертом БЮРО Ш.А., копия протокола осмотра места происшествия от <дата>.

<дата> был составлен Акт проверки, в котором по результатам проверки сделаны следующие выводы: в работе врача судебно-медицинского эксперта (для обеспечения дежурств) отдела СМЭ трупов (морг) ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Б.Т. при осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия) <дата> по адресу 1 выявлены нарушения требований:

- п.2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.9 «Правила работы врача-специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия)» (утверждены Министерством здравоохранения СССР по согласованию с Прокуратурой СССР, Минюстом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 27.02.1978 г. № 10-8/21;

- п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.9 «Положение о дежурном судебно-медицинском эксперте в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.02.2020;

- п. 33.6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010.№ 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации;

- п. 1.10 «Должностная инструкция врача судебно-медицинского эксперта (для обеспечения дежурств) отдела судебно-медицинской экспертизы трупов от 21.11.2019.

С Актом проверки Б.Т. ознакомлен <дата>.

Приказом начальника БЮРО от <дата> № л/с на врача-судебно-медицинского эксперта (для обеспечения дежурств) отдела судебно-медицинской экспертизы трупов (морг) Б.Т. за нарушение требований п.2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.9 «Правила работы врача-специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия)» (утверждены Министерством здравоохранения СССР по согласованию с Прокуратурой СССР, Минюстом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 27.02.1978 г. № 10-8/21; п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.9 «Положение о дежурном судебно-медицинском эксперте в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.02.2020; п. 33.6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010.№ 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации; п. 1.10 «Должностная инструкция врача судебно-медицинского эксперта (для обеспечения дежурств) отдела судебно-медицинской экспертизы трупов от <дата> наложено дисциплинарное взыскание в виде «ЗАМЕЧАНИЯ». Основания: акт проверки от <дата>.

С приказом Б.Т. ознакомлен <дата>, в котором указал, что с приказом не согласен.

<дата> Б.Т. обратился к начальнику БЮРО с ходатайством об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В связи с неурегулированием трудового спора во внесудебном порядке Б.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая относительно требований истца представители ответчика указывали в суде, что вина Б.Т. состоит в необнаружении всех телесных повреждений в ходе осмотра трупа на месте происшествия <дата>, в то время как в силу своих должностных полномочий и обязанностей он обязан уметь находить повреждения и правильно их описывать.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что доводы истца заслуживают внимание в силу следующего.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Несмотря на указанные требования закона, ответчиком в оспариваемом приказе N 356 л/с от <дата> не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, не определил объективную сторону дисциплинарного проступка, какие последствия он вызвал, не указано когда оно допущено, формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу Б.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как видно из оспариваемого приказа основанием для его принятия явился акт проверки от <дата>, в котором перечислены нарушения, допущенные Б.Т., принимавшего участие в составе следственно-оперативной группы, в период времени с 10:40 до 12:00 в осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия) по адресу 1 в качестве врача судебно-медицинского эксперта.

В ходе проверки установлено и отражено в акте, что в протоколе осмотра места происшествия от <дата> в нарушение

п.2.1.1 Правила работы врача-специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия)» (утверждены Министерством здравоохранения СССР по согласованию с Прокуратурой СССР, Минюстом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 27.02.1978 г. № 10-8/21 (далее Правила № 10-8/21) произведено неполное описание ложе трупа и состояние его поверхности;

п. 2.1.2 Правил № 10-8/21 произведено неполное описание одежды, имеющейся на трупе, нет записей об изменении положения одежды при осмотре трупа (расстегивание, приподнимание, приспускание одежды), что позволяет достаточно подробно описать все слои одежды и кожные покровы трупа, наличие на них повреждений, наложений и др.

п. 2.1.3 Правил № 10-8/21 не указан цвет кожных покровов трупа

п. 2.1.9 Правил № 10-8/21 не отмечено наличие раны на правой заднебоковой поверхности живота

п. 2.1 «Положения о дежурном судебно-медицинском эксперте в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.02.2020 (далее Положение) произведено неполное описание ложе трупа и состояние его поверхности

п. 2.2 Положения произведено неполное описание одежды, имеющейся на трупе, нет записей об изменении положений трупа

п. 2.3 Положения не указан цвет кожных покровов трупа

п. 2.9 Положения не отмечено наличие раны на правой заднебоковой поверхности живота;

п. 33.6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010.№ 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации не отмечено наличие раны на правой заднебоковой поверхности живота

п. 1.10 «Должностная инструкция врача судебно-медицинского эксперта (для обеспечения дежурств) отдела судебно-медицинской экспертизы трупов от 21.11.2019 не отмечено наличие раны на правой заднебоковой поверхности живота.

В Акте указано, что по данным копии исследовательской части «Заключение эксперта № 608» (от 9 октября 2023 года № 14-06-23) на трупе гр-на К.Ю. обнаружена рана на правой заднебоковой поверхности живота в проекции задней подмышечной линии и в 6 см. от края реберной дуги, зияющая, щелевидная, при сведении краев линейной формы, горизонтального направления, длиной 4 см., в 128 см. от подошв.

По мнению лица, проводившего проверку, которое в том числе поддержали представители ответчика в судебном заседании локализация раны, длина раны, один слой верхней одежды, позволяли эксперту визуализировать данное повреждение.

По мнению суда в данном случае фактически в качестве дисциплинарного проступка работнику вменялись действия (бездействие), которые не подлежат объективной оценке с точки зрения наличия или отсутствия его вины.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Выводы о допущенных нарушениях, имеющих виновный характер, работодатель сделал на основании экспертного заключения исследования трупа в условиях морга.

Однако ответчик не учел, что при осмотре трупа на месте происшествия врач судебно-медицинский эксперт Б.Т. участвовал в качестве специалиста в порядке ст. 178 УПК РФ.

Действительно в ст. 178 УПК имеется прямое указание на то, что в наружном осмотре трупа участвует специалист в области судебной медицины (судебно-медицинский эксперт), а при невозможности его участия - иной врач.

Задачами специалиста в уголовном судопроизводстве следует считать, с одной стороны, оказание технической и консультативной помощи участникам уголовного судопроизводства, содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и применен░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 2 «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 17.02.2020 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 17.02.2020 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2.9), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░/░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░> № ░/░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░